ERC i Gerry Adams, el PSC i John Hume

Els líders independentistes han passat de fer un cordó sanitari a la socialdemocràcia catalana (el PSC) a demanar-li diputats per completar els seus grups parlamentaris a les cambres legislatives espanyoles.

Als anys del tripartit, recordo que una vegada vaig quedar sorprès quan un important dirigent d’ERC va expressar a la UPEC la seva admiració pel PSC. Segurament, era una tàctica per facilitar uns anys després el trasvàs d’alguns quadres socialistes al seu partit.

Posteriorment, ja amb el “procés” en marxa, el discurs d’ERC, incloent els canviats de camisa, va passar a ser el de dir que el PSC havia canviat molt, que ja no era el de Joan Reventós i Pasqual Maragall. Que aquests dos personatges històrics no els poguessin respondre els facilitava el relat.

Articles recents corregeixen una mica el tret en relació als darrers anys, però encara queda algun residu.  Ara reconeixen davant de l’evidència que és el partit més ben organitzat. Un partit pragmàtic, poc ideològic, diuen. D’acord, però amb algunes idees clares, amb alguna praxi basada en valors força arrelats, com la diversitat cultural i lingüística, la tolerància, l’internacionalisme.

No, no és com Ciutadans, ara ja reconeixen des del comentariat proper a ERC. Però encara tenen tics sucursalistes, diuen, perquè no es desmarquen del PSOE, com si Reventós i Maragall ho haguessin fet molt, quan la seva política sempre havia estat col·laborar amb l’esquerra espanyola, fent d’Ambaixador a París l’un, organitzant uns grans Jocs Olímpics l’altre.

El fet és que el 1980 sota el lideratge de Reventós, i el 2021 sota el lideratge d’Illa, el PSC ha tret exactament el mateix resultat en escons al Parlament de Catalunya. I els resultats de les municipals i generals de 2023 són molt semblants, quasi per secció censal, als resultats de les eleccions equivalents de fa 20, 30 o 40 anys.

Pasqual Maragall deia que Espanya forma part de Catalunya (cosa que els costa entendre als nacionalistes), i les dues, tant Catalunya com Espanya, segueixen canviant acceleradament. Però el PSC segueix sent el partit que guanya més eleccions, amb poques interrupcions des de 1977. El seu repte ara és governar a la Generalitat i, a diferència de l’etapa del tripartit, fer-ho de manera més estable i sostinguda, i per molt de temps. Segurament no passaria res si féssim més pedagogia, si referméssim més no només amb els fets, sinó també de paraula, la nostra vocació federal, com es reclama sovint; potser seria una forma, poc costosa, d’aprofitar l’actual època de relatives vaques grasses per fer-la durar més.

Però mentre Oriol Junqueras segueixi donant voltes en la seva busca de referents, el PSC seguirà sent el principal partit de Catalunya. Ara ha tornat d’Irlanda orgullós de tenir com interlocutor Gerry Adams i el Sinn Fein (haurà llegit el llibre “No diguis res” de Patrick Radden Keefe?). Jo estic molt a favor del que es va fer per portar el Sinn Fein, el braç polític d’una organització terrorista que finalment va deixar les armes, a les taules de diàleg. Però el referent de Pasqual Maragall era John Hume, un senyor que sempre havia estat partidari de la pau i el diàleg, i que va promoure uns acords exemplars, on no es va marginar ningú, i que només van ser ratificats en referèndum després d’assolir-se un compromís compartit per totes les parts, que només la bogeria sobiranista del Brexit ha posat en perill. Eren les idees dels anys 1990, a Irlanda i a Catalunya. I encara avui són les que sí que funcionen.

Un progrom i una Nakba al segle XXI

Qualsevol cosa que es digui per part de persones que no estem afectades i que veiem de lluny els esdeveniments a Israel/Palestina ha de partir de la modèstia i el respecte. No ens podem imaginar el dolor de les famíies i el patiment dels afectats. Però ens afecta a tots: ens afectarà econòmicament (com va afectar la guerra de Yom Kipur al 1973) i hi ha un clar risc d’expansió i escalada; poden haver-hi enfrontaments a Europa (a Madrid i Barcelona ja sabem el que són els atemptats jihadistes), i la Unió Europea com a potència comercial i política pot jugar un paper important si s'hi posa. Les universitats del món occidental no han estat alienes al debat, com ha passat a la Universitat de Harvard, on un grup de prestigiosos docents ha hagut de sortir al pas dels disbarats de certa extrema esquerra.

Hem de ser molt prudents a l’hora de voler imposar, en aquests moments dramàtics, les nostres ocurrències de lectors de sofà, o encara pitjor, com ja han fet alguns, intentar vincular el discurs sobre el que diem dels fets d’aquests dies a les nostres irrellevants disputes locals. Les nostres fórmules no resoldran un problema de convivència amb repercussions globals que enfonsa les seves arrels en 5000 anys d’història.

Però el fet és que s’ha produït, en ple segle XXI, l’equivalent a un progrom: una matança com les que es produïen (també a Espanya, també a Catalunya) a l’Edat Mitjana i després, i que els nostres avantpassats van rematar amb el tràgic error de l’expulsió dels jueus (juntament amb els musulmans). Ara en diem, justament, terrorisme, però ens quedem curts si atenem al passat de persecució i crueltat que ha rebut al cap dels segles la comunitat jueva, rematades amb l’Holocaust, del qual no fa ni un segle. I s’ha produït, s’està produint mentre escric, també en ple segle XXI, l’equivalent a la Nakba (o catàstrofe), l’expulsió dels palestinians de les seves llars, com va succeïr el 1948.

Autors jueus com Freedland o Schama, personalitats de reconeguda trajectòria progressista, han escrit articles dolorosos que són d’obligatòria lectura. Llegim-los amb respecte. Altres intel·lectuals que coneixen molt bé el terreny, com McCann o Scheindlin, i que han lluitat i ho segueixen fent per la pau, han escrit peces que els que veiem el problema com quelcom llunyà no podem fer res més que absorbir i processar el millor que poguem. També alguns dels nostres referents, com Riverola o Muñoz Molina, han escrit columnes notables, sobretot aquelles que ens recorden la realitat dels murs impossibles i la segregació de la població palestiniana als anomenats territoris ocupats; dir-los “ocupats” serveix poc per copsar la seva realitat dia a dia. Millor llegir el fantàstic llibre “A Day in the Life of Abed Salama”, de Nathan Thrall, sobre l’administració diària de la segregació a Cisjordània. 

En posts anteriors m’he fet ressò dels autors i moviments que demanaven superar la “solució” dels dos estats i promovien la prioritat de convertir la “realitat d’un estat” amb segregació i discriminació (on l’únic estat realment existent en comptes de proveïr béns públics ha esdevingut un club al qual la meitat de la població sota el seu control no pot accedir), en un estat igualitari. Que proposen passar del dret a separar-se a la responsabilitat de compartir un espai tan petit. Alguns han aprofitat per passar comptes amb aquestes veus (“no ho veieu que no ens podem entendre?”), però se n’han afegit de noves, com la de l’economista Thomas Piketty, qualificat avui a El País com a “l’últim intel·lectual francès”. S’afegeix a noms honorables com Hannah Arendt, Edward Said o Tony Judt. Aquestes veus no han desaparegut del New York Times o The Economist. Són més necessàries que mai. Sé que la posició de l’ONU és oficialment la solució dels dos estats, i els nostres partits la segueixen proposant benintencionadament, perquè recull el darrer consens després d’un (ja llunyà) procés de pau. Però siguem honestos: no ha funcionat, no ha impedit un progrom i una Nakba al segle XXI. Què fem fins que no hi hagi dos estats? Creiem que si algun dia hi són el conflicte s’acabarà? Sisplau…

El polvorí provocat pel nacionalisme i el fanatisme religiós a Orient Mitjà no s’apagarà amb les institucions del segle XX, en part basades en l'error de Wilson. Les Nacions Unides i l’estat nació són totalment insuficients. Algunes van servir en el passat, van permetre, junt amb el procés d’integració europea, superar els drames de la segona guerra mundial. Però avui cal anar més enllà, crec, dit amb veu baixa i amb humilitat. Potser m’equivoco, però no estic sol. 

La lliçó de l’Holocaust és que res semblant no pot tornar a passar a la comunitat jueva… ni a ningú. Les institucions del món actual no són suficients per evitar-ho.

El coste humano de la obsesión por el demos

Un conocido sociólogo escribió recientemente (en un artículo titulado “Demos partido”) que “La democracia necesita que haya previamente un pueblo cuyos miembros aceptan tomar decisiones colectivamente. ¿Pero qué sucede si una parte del pueblo expresa su voluntad de no seguir perteneciendo al mismo?”

Ya sabemos que las ciencias sociales tienen más dificultades que las ciencias naturales en utilizar términos precisos, medibles con un termómetro, al estilo de las ciencias naturales. Sin duda, es lo que pasa con la palabra “pueblo” (también lo que pasa con la palabra “necesita”), igual que nación, populismo, socialismo o libertad. Si ya es difícil definir pueblo, más difícil hoy día es que haya “un” pueblo. De hecho, en nuestras sociedades, más bien parece predominar la diversidad, la ausencia o la fluidez de los pueblos, las naciones y las identidades. Eso lo sabía perfectamente Claudio Magris cuando escribió “El Danubio”, o lo sabía el embajador de Kenia en las Naciones Unidas, Martin Kimani, cuando, tras el ataque de Putin en Ucrania, explicó que ellos en África habían aprendido la lección de cooperar a través de las fronteras antes de querer redibujarlas siguiendo criterios étnicos: “En vez de formar naciones que mirasen cada vez más atrás en la historia con una nostalgia peligrosa, elegimos mirar hacia delante con una grandeza que ninguna de nuestras naciones y nuestros pueblos había conocido jamás”.

Recuerdo que otro columnista con mucho espacio en los medios, que pasó de colaborar con el PSC a elogiar a Artur Mas (no pasa nada, no fue el único), al principio del “procés” criticó a los socialistas catalanes por no tener claro cuál era su país. Es posible que sigamos sin tenerlo claro, y quizás por eso somos el partido que ha ganado más en Cataluña desde 1977, incluidas las tres últimas elecciones, autonómicas, municipales y generales. Quizás hemos ganado porque no tenemos claro cuál es nuestro país, igual que una gran parte, quizás la mayoría, de la ciudadanía catalana. Quizás la clave del éxito es que no estamos obsesionados con el “demos”.

En los últimos 32 años el número de “extranjeros” que viven oficialmente en Barcelona ha pasado del 1% a casi el 25%. Algunos que no son extranjeros tienen raíces en otros países y continentes, y con un poco de suerte, si seguimos siendo una ciudad abierta, cada vez habrá más, lo que nos enriquece en todos los sentidos. Tomando como ejemplo a los jóvenes jugadores del Barça: ¿Cuál es el demos de Yamine Lamal o Alejandro Balde? ¿A qué pueblo pertenece Ansu Fati, un jugador políglota internacional por España, de padres originarios de una excolonia portuguesa en África, que juega cedido en Inglaterra y que pasó del Sevilla al Barça siendo un niño? ¿Son fenómenos exclusivos del mundo del fútbol o marcarán tendencia? 

¿No sería mejor centrar nuestros esfuerzos, como pedía el embajador keniata, en relativizar las fronteras y así seguir construyendo una democracia multinivel donde nadie tenga el monopolio de la soberanía? En la Unión Europea ya estamos en ello, es cuestión de profundizar. Yo reconozco que me pongo nervioso cuando leo artículos sobre identidades e instituciones en España (no me gusta llamarle “cuestión territorial”, porque va mucho más allá) y no veo la palabra Europa.

Véase el coste humano y social de la obsesión por el demos en Israel/Palestina (¿es esa una cuestión "territorial" separada del drama social y humano que supone?): los últimos acontecimientos, iguales a los del pasado, vienen de esa obsesión, tan distinta de la posibilidad de hacer compatible un hogar para los judíos perseguidos, con la igualdad de derechos para judíos, árabes y cualquier otra persona, entre el Mediterráneo y el Jordán. Y véase el mismo coste antes en Irlanda del Norte, y antes y todavía ahora en lo que fue Yugoslavia y otras partes del Este de Europa. Hiela la sangre leer en la prensa en lengua inglesa sobre “Ethnic Armenians” o “Ethnic Serbians”, porque alguna vez también he llegado a leer sobre “Ethnic Catalans o “Ethnic Spanish”.

¿Cuál es el demos del escritor Jordi Soler, nacido y criado en la selva mexicana, hijo de padres catalanes exiliados (esos sí de verdad, tras la Guerra Civil), que hoy escribe en castellano desde Barcelona? No lo sé, y no creo que le guste la pregunta. Pero sí sé que escribió el que para mí es todavía hasta hoy el mejor artículo sobre el independentismo catalán. Fue en 2013 y se tituló “La independencia radical”, donde el territorio se iba dividiendo en grupitos cada vez más pequeños en busca de su propio demos, hasta que cada uno subía al tejado de su casa levantando su propia bandera. Igual que en las repúblicas ex yugoslavas empiezan a resquebrajarse los cascarones para que salgan nuevos polluelos nacionales en Kosovo o Bosnia-Herzegovina, salen demos descontentos en la España europea, y de ellos podría salir una Tabarnia, y de ella saldrían pueblos más catalanes que nadie, y de ahí alguien que no estaría cómodo con su nuevo demos…

Como dice el sabio humanista Jordi Llovet sobre Steiner hoy en el Quadern, el suplemento en catalán del diario El País: “es la humanidad lo que importa, hable la lengua que hable: la polis del tiempo de Pericles es hoy todo el mundo globalizado”

Orwell y el referéndum

En “Homenaje a Cataluña”, George Orwell destaca entre otras (buenas y malas) costumbres de los españoles (incluyendo los catalanes) la de remitirlo todo a “Mañana”. Cualquier trámite, cualquier gestión, cualquier proyecto mínimamente complicado, quedaba pospuesto para “Mañana” (Orwell utiliza la palabra en castellano en la edición original en inglés).

Parece que los independentistas ya han aprendido que el referéndum de autodeterminación también quedará para siempre aplazado para “mañana”. En su “neolengua” (otro concepto de Orwell, este en la novela distópica “1984”; “newspeak” en la versión original), el idioma especial que utilizan los independentistas (que no es el catalán, que sería su “oldspeak” o vieja lengua), los independentistas aprobaron una resolución ambigua en el Parlament de Catalunya (muy apropiado: es ese foro donde se aprueban resoluciones que no se llevan a la práctica porque no se puede, desde 2012) diciendo que para negociar la investidura de Sánchez había que “dar pasos” en “un” (según versiones iniciales de la resolución) o “el” (según la versión de la que informa hoy la prensa) referéndum, sin decir con qué pregunta ni sobre exactamente qué, pero se supone que se refieren al de autodeterminación. La prensa también dice que Junts se apresuró a decirle al PSOE que eso no iba en serio. Era para “mañana”.

Como ha dicho un tuitero al que sigo, es “literalmente imposible mantener un diálogo sensato y racional con gente que habla de "obedecer el mandato del 1-O" y de "desplegar la DUI", frases típicas de su neolengua. En “1984” (en el apéndice sobre los principios de la Neolengua) se dice que el objetivo de ésta es no solo proveer de un medio de expresión para la visión del mundo y los hábitos mentales del proyecto, sino “para convertir en imposibles todos los demás modos de pensamiento”. Hay que evitar que lo consigan, y esperemos que con más éxito que los protagonistas de la distopía orwelliana.

Los independentistas más inteligentes, con algunos de los cuales sí es posible a veces dialogar, hablan de hacer un referéndum consultivo, que es constitucional (se puede hacer también un referéndum de ratificación de un nuevo Estatut, pero esto no lo quieren). Y a partir de ahí no está claro lo que pretenden, porque si el resultado es la independencia de Cataluña, aparte de que el resultado no sería vinculante, la Constitución actual la impide, y para reformarla hacen falta 2/3 del Congreso y un referéndum de ratificación de la reforma agravada del texto constitucional en toda España. Con las reglas actuales, la autodeterminación es imposible. Y no hay mayoría para cambiar las reglas actuales. El PSC y el PSOE cortaron de raíz el debate. Que no cuenten con ellos. También Sumar se ha distanciado. ¿Cuántos votos tienen de esos 2/3?

Antes eran los indepes los que predecían la independencia a la vuelta de la esquina, ahora lo predicen algunos de quienes se oponen, que hablan ya de la “demolición del edificio constitucional”, o de que si se aprueba alguna amnistía (que está por ver), la autodeterminación va a continuación. No: no es posible, ni siquiera por un acuerdo con el gobierno central (que no lo hay ni se vislumbra). Ni en España ni en ningún país de la Unión Europea, ni en ninguna democracia con Constitución escrita. Se hicieron referéndums parecidos a lo que quisieran los indepes en Quebec y Escocia, en un marco legal muy distinto. E incluso en Canadá y el Reino Unido han perdido ya todo apetito por repetir la aventura.

Evaluemos de aquí a uno o dos años a todos los profetas. Vamos a ver si con una nueva legislatura de Sánchez (si se produce) se hunde o se fractura España. Me someto yo mismo a evaluación: mi predicción es que no habrá autodeterminación, porque es inconstitucional, indeseable, e indeseada (entre otros, por una mayoría creciente de catalanes). No solo no la habrá en esta legislatura, sino que no la habrá mientras no colapse la Unión Europea, que es lo que nos mantiene fuertemente agarrados al estado de derecho y a una realidad que encaja muy mal con erigir nuevas fronteras; y mi predicción también es que la UE no va a colapsar.

Para muchos secesionistas, el federalismo es una tontería (una “ximpleria”, dijo en catalán un humorista de TV3), pero hacer referéndums de autodeterminación después del desastre del Brexit es una gran idea. Yo prefiero esas tonterías que mantienen en pie a algunas de las democracias más sólidas del Planeta y que están en la base del sueño de la unidad europea y la paz kantiana mundial.

Respecto al referéndum, sólo se podría hacer una farsa para seguir el rollo de “hacer ver” que se dan pasos. Sería un grave error. Fue acertado cortar el debate de raíz, como hicieron el PSC y el PSOE, liderados por Salvador Illa, el pasado jueves.

Hay una alternativa que está en marcha, que es mucho mejor, y que hay que explicar en nuestras viejas lenguas: la alternativa de una España europea, diversa y plural, federal, que nos permite, que nos está permitiendo, abordar desde un transatlántico los grandes problemas de nuestro tiempo, y no desde una balsa a la deriva capitaneada por líderes incapaces, que hablan en una lengua que pretende ocultar la realidad.