No tot s'hi val (per Francesc Trillas)

Té raó el PSC de Barcelona que no tot s'hi val per promoure el creixement i l'ocupació, en aquest cas respecte al projecte de macro-inversió en el sector dels jocs a l'àrea metropolitana. Però sens dubte la reflexió es podria generalitzar. Això és el que diem Carles Rivera, Javier Asensio i jo mateix en un document que estem elaborant per a la Fundació Rafael Campalans sobre el projecte econòmic de la socialdemocràcia (li puc passar l'esborrany inicial sencer a qui hi estigui interessat):

"Para la socialdemocracia moderna, no cualquier tipo de crecimiento vale. Se pueden conseguir iguales tasas de crecimiento con tasas mayores o menores de equidad, con mayor o menor respeto por el medio ambiente, con una mayor o menor posibilidad de auto-realización personal de los trabajadores, con una mayor o menor igualdad entre hombres y mujeres. En particular, la socialdemocracia, en alianza y diálogo para ello si es preciso con formaciones ecologistas, debe buscar fórmulas de complementariedad entre la conservación del medio ambiente y la lucha contra la pobreza y la desigualdad. Por ejemplo, la solución del problema del cambio climático y la solución de los problemas de pobreza mundial deberán ser simultáneas. Si no se soluciona a tiempo el problema de cambio climático, se pueden producir desplazamientos masivos de población que afectarán sobre todo a los colectivos de menos recursos. Y si no se solucionan los problemas de desarrollo de los países más pobres, estos buscarán fórmulas rápidas de crecimiento que no tengan en cuenta las necesidades de frenar el cambio climático. La lucha por la mejora del medio ambiente es una forma de solidaridad con las generaciones futuras que debe ir acompañada de formas de solidaridad entre los actuales habitantes del planeta. La gravedad del problema exige una llamada permanente de las opciones de la izquierda y el centro-izquierda por buscar soluciones cooperativas que hagan posible un mayor crecimiento (sin el cual es imposible aumentar el nivel de vida de los países en desarrollo y superar los problemas de endeudamiento y desempleo de los países desarrollados) y un mayor respeto por el medio ambiente.

En las últimas décadas, se ha producido un abuso en el lenguaje económico popular y mediático del término competitividad. Ello ha culminado en el nombramiento en el gobierno de Rajoy de un ministro de Economía y Competitividad. La ambigüedad del término esconde el riesgo de que sirva para ocultar graves problemas de falta de prioridades o de persecución de objetivos socialmente no deseables. El término competitividad en primer lugar puede significar tanto empresas más competitivas como mercados más competitivos, que son dos fenómenos que podrían ser incompatibles (si los mercados son más competitivos, o todas o algunas empresas deberán ser menos competitivas, si por ello entendemos una menor cuota de mercado). Habitualmente el objetivo de una mayor “competitividad” va asociado ya sea a conseguir una mayor cuota de mercado de las empresas nacionales en los mercados internacionales, o a conseguir en general un aumento de las exportaciones y una reducción de las importaciones.  Ante ello hay que decir que en tal caso la competitividad no puede ser un objetivo simultáneo de todos los países, puesto que no todos pueden aumentar simultáneamente sus exportaciones. Además, a diferencia de las empresas que compiten entre ellas y es deseable que así lo hagan, los países como tales no necesariamente compiten entre ellos, sino que a través del comercio internacional pueden ganar conjuntamente mediante el aprovechamiento de la especialización productiva y las ganancias mútuas debidas al intercambio. Por otro lado, si este tipo de competitividad (de las empresas en los mercados internacionales) se convierte en el objetivo principal de política económica, ello deja en segundo lugar la mejora de la eficiencia y la productividad de sectores por razones tecnológicas cerrados a la competencia (los sectores monopolísticos) o por lo menos cerrados a la competencia internacional (la mayoría de los servicios). En cualquier caso, si la competitividad de las empresas en los mercados internacionales es un objetivo de los gobiernos, igual que en el caso del crecimiento, ello debería estar sujeto a la reflexión de que no cualquier tipo de competitividad vale. Se puede conseguir una mayor competitividad de las empresas con una mayor o menor inversión en capital humano, con un mayor o menor respeto por el medio ambiente, con mayores o menores niveles de conciliación de la vida familiar con la vida laboral. En definitiva, en la medida que la competitividad de las empresas nacionales sea un objetivo, habría que apostar por fórmulas de competitividad que pasen por conseguir, como prioridad, niveles más altos y más sostenidos de productividad, eficiencia y bienestar para el conjunto de la sociedad".

Economistas, escritores y periodistas (por Pedro Alas)

Ayer sábado, el escritor Francesc Serés se despachaba a gusto contra los economistas en la sección de Catalunya del diario El Pais ("Economistas Superstar"). No hacía ninguna excepción, culpaba a los economistas de todos los males y les pronosticaba que morirían de éxito (no sé cuál). Debe sin duda ser un escritor de brocha gorda, de esos que no paran en matices. Sin duda su ocupada vida de escritor de libros y columnas (según mi limitada memoria, más lo segundo que lo primero), no le ha dado tiempo a apreciar que hay economistas que: son abiertos a otras ciencias sociales y ramas del saber, pronotiscaron la crisis económica, y no predican con especial soberbia. Nombres como Robert Shiller, Paul Krugman o Samuel Bowles, o en España Vicente Salas, contrastan con otros colegas de profesión que sí son arrogantes y famosean, como lo hacen muchos escritores y periodistas. Pero no por eso se le ocurriria a nadie escribir un artículo generalizando contra "los escritores" o "los periodistas", porque entre estas profesiones hay auténticos genios y personas abiertas de mente que ayudan a los demás a entender el mundo en que vivimos. Entre ellos, por la limitada información de que dispongo, no incluiría al señor Serés. Que estemos en una crisis económica de la que es muy difícil salir no es culpa de los economistas como podría ser culpa de un mecánico de coches que no supiera hallar la solución de una avería. La economía es fruto de la interacción de millones de individuos, entre ellos los gobernantes, que en una mínima parte son economistas. Hay economistas buenos y malos como hay columnistas y periodistas y políticos buenos y malos. En el mismo número de este buen diario que es El Pais, en un divertido por lo demás reportaje sobre el ex futbolista y hoy diputado socialista Romario, se dice en una misma página que Romario fue campeón del mundo de fútbol con Brasil tres veces, y que fue tetracampeón. Que yo sepa "tetra" indica cuatro. Pero da igual, porque Romario sólo tuvo tiempo de ganar una copa del mundo con Brasil, la de 1994 en Estados Unidos. Me recuerda una cita que apuntaba una vez Roberto Bolaño: "los cuatro grandes poetas iberoamericanos son tres: Alonso de Ercilla y Rubén Darío". Y es que es mucho más fácil escribir con brocha gorda que hacerlo con pincel.

MADRID HAURIA D’IMITAR ROMA (per Francesc Trillas)

El govern italià ha decidit abandonar la pretensió que Roma organitzés els Jocs Olímpics d’estiu de 2020. El govern Monti ha decidit que amb els temps que corren i la necessitat d’austeritat en els comptes públics, seria injustificable organitzar uns Jocs Olímpics. En realitat, des del punt de vist dels costos i beneficis per al conjunt de la societat d’uns Jocs Olímpics, aquest tipus de mega-esdeveniments esportius fa temps que estan força desacreditats. Estudi rera estudi demostra que els costos sempre superen els beneficis. Fins i tot en els Jocs que han estat més ben organitzats i que han donat lloc a un major èxit popular, és molt qüestionable que els beneficis superessin els costos. Els Jocs, igual que un mundial de futbol, constitueixen esdeveniments enormement costos, i s’han d’entendre més com una macro-festa que no pas com una inversió. En el cas espanyol hi ha a més el record dels Jocs excepcionalment exitosos, irrepetibles, de Barcelona. Molta gent creu que això s’hauria de repetir per a l’altra gran ciutat espanyola, Madrid. No cal tenir-li tírria a Madrid per veure que és una mala idea, sobretot per als madrilenys. Els romans se n’han adonat a temps. Madrid és una ciutat excepcional que no necessita uns Jocs. Els seus ciutadans viuran millor sense ells (i no tindran la temptació de passar-li la factura a ningú).

Garzón (por Anna Argemí)

Vaya por delante que yo no soy experta en leyes ni en procesos judiciales. Soy una ciudadana que lee puntualmente los diarios desde hace años para intentar desentrañar la realidad que le rodea. Y debo confesar que, de un tiempo a esta parte, la realidad parece más enmarañada de lo habitual, y la lectura periódica de diarios no ayuda a comprender nada. Es más: me deja en un estado de shock permanente.

Estarán conmigo en que resulta curioso ver a un juez juzgado. Digamos que no es la foto más agradable para  un ciudadano de bien, un ciudadano que espera que en su país democrático el juez juzgue y punto. Y si sale en los periódicos sea por sus éxitos y no por sus fracasos. Resulta como poco pintoresco que en el juicio, el fiscal defensara al juez juzgado y le exonerara de toda culpa. Pintoresco como poco. Si ese juez juzgado resulta además ser alguien que tiene en su haber acosar y desmontar auténticas mafias del narcotráfico, alguien que ha pretendido denunciar los desmanes (por no decir trapicheos) de la política actual, alguien que quiso sentar en el banquillo de los acusados al mismísimo Pinochet, cuando Pinochet ya casi ni se tenía en pie, alguien que tenía la intención de condenar los crímenes del franquismo, cuando el posfranquismo había impuesto a la sociedad española la pesada losa del tupido y opaco velo, la sorpresa es si cabe mayúscula. ¿Cómo puede un juez conocedor al dedillo de la ley, un juez con tanto ímpetu y sanas y justicieras intenciones, cómo puede ese juez cometer tan craso error y violar esa misma ley que dice proteger?

No voy a entrar a juzgar si era legal o no, si estaba en su derecho o no, al ordenar escuchas entre los abogados y los clientes del caso Gürtel. Jueces tiene el país (ha quedado bien claro) para dictar sentencias espero que bien fundadas. Pero no puedo dejar de sonrojarme al pensar que esos supuestos corruptos, a quienes se perseguía, esos supuestos delincuentes, no han sido aún llamados a juicio mientras el juez que debía juzgarles ha sido inhabilitado de por vida, y no puedo dejar de entristecerme aún más cuando pienso que España es, junto con Camboya, el país con más fosas comunes del mundo. Y no parece que la situación vaya a cambiar de momento. ¿Hay alguien aún que piensa que echando tierra encima de los muertos (o de los vivos) se cambia la historia? ¿Hay alguien que aún crea que cerrándole la boca al pesado de turno, que tiene que irse siempre de la lengua, se tergiversa la realidad y aquí paz y después gloria? ¿Es normal que se castigue a un juez que tanto ha hecho con la inhabilitación de por vida? Ya sé por qué me siento triste hoy y por qué me parece tan desmesurada la medida punitiva. La condena impuesta al juez Garzón no es contra él, sino contra todos nosotros. Muchos estarán de acuerdo conmigo que nos hemos quedado como huérfanos, porque nos han arrebatado un juez que se creyó realmente su papel y no sólo quería dictar sentencias sino realmente hacer justicia. Espero que la historia – y no los tribunales- subsanen el error y le hagan justicia.

Lideratges polítics (per Francesc Trillas)

Rubalcaba ha estat escollit secretari general del PSOE guanyant en una ajustada votació a Carme Chacón. El discurs d'aquesta darrera passarà als annals com un autèntic anti-clàssic. Si volia motivar a la colla, realment hi ha altres ocasions i altres referents (el millor, Al Pacino motivant un equip de futbol americà). Els delegats al congrés del PSOE van posar la seriositat per davant de la mercadotècnia barrejada amb pinzellades de Cristina Kirchner, si combino dos dels SMS que vaig rebre ahir durant el procés d'elecció. I sí, també han triat travessa del desert i transició abans que un altre cop d'efecte o conill de la xistera. Segur que hi ha hagut altres condicionants, perquè l'elecció d'un lideratge no es decideix mai en una sola dimensió. Un d'aquests factors segur que han estat també les companyies. Tot i que avui la Defensora del Lector del diari El País lamenta que l'article de diumenge passat de Luis Gómez sobre les companyies de Chacón estigués massa esbiaixat cap a un costat, el fet és que ni aquesta defensora ni ningú han pogut rebatre les veritats que s'hi deien, en aquest article. Espero que la conseqüència del diari El País no sigui "mejor no meneallo" i deixar d'investigar les companyies dels polítics, perquè després resulta que no ens n'assabentem d'algunes coses (que els encarregats de la secció política catalana per exemple no volen saber perquè sempre beuen de les fonts dels professionals de la política)  fins que el jutge Garzón vé a investigar a Catalunya. Un bon lideratge té com dic moltes dimensions. Un d'ells és el nivell formatiu, tot i que estic en desacord amb la visió reduccionista que donen del seu propi article Marta Reynald-Querol i José García Montalvo, quan diuen que a igual ideologia cal mirar qui té millor formació acadèmica. Segur que el seu propi article científic al respecte, que em llegiré, té una interpretació molt més matisada. Si en comptes de Lula hi hagués hagut al Brasil un altre líder del seu partit amb més formació, haguéssim hagut de triar aquest altre líder? Hi ha molts més factors, que són diferents en cada moment del temps i en cada societat. L'anàlisi estadística es fa molt difícil en aquest sentit. Recordo les brillants frases de Javier Cercas a "Anatomía de un instante" comparant la saviesa de l'ignorant Suárez amb la ceguesa politica del formadíssim Fraga Iribarne. Respecte a Catalunya, millor un líder amb poca formació acadèmica que es presenta com és, que no pas una vice-líder que menteix sobre el seu nivell formatiu. A Espanya és cert que fins ara s'aprecia poc el rol de la formació en els polítics, però també s'aprecia poc entre els empresaris (sabeu quin és el nivell mitjà dels empresaris espanyols?). Ara molts intentaran reduïr Rubalcaba a unes poques dimensions, depèn normalment del client, però tot barrejat, què voleu que us digui, crec que és el millor possible, en aquest moment, per Espanya i també per Catalunya. I no, no ho dic ara perquè hagi guanyat (veure entrades anteriors d'aquest blog, inclosa l'entrada inaugural).

Ante el 38 Congreso del PSOE (por Javier Asensio)

Este fin de semana los delegados del 38 congreso fedaral del PSOE elegirán al/la nuevo/a sectretario/a general del partido. Se presentan Alfredo Pérez Rubalcaba y Carme Chacón. Según las impresiones que recogen los medios de comunicación y los cálculos (no coincidentes) que hacen los equipos de los dos candidatos, la elección está muy abierta y es posible que se resuelva por escasa diferencia.Los socialistas tenemos la suerte de poder contar con dos candidatos muy válidos. Tanto Rubalcaba como Chacón están plenamente capacitados para liderar el partido durante la etapa de oposición que ahora iniciamos, que no será sencilla y, en función de como lo hagamos, puede que tampoco sea corta.
Mis preferencias están con Rubalcaba. Tanto por lo que representa en términos de experiencia política como por su reconocida capacidad de trabajo y encaje ideológico con los principios de la socialdemocracia, creo que lo mejor que podemos hacer es elegirle secretario general. Una de las principales razones para hacerlo es, por paradójico que parezca, la necesidad de llevar a cabo una renovación de equipos, que ha sido uno de los principales fracasos de la etapa de gobierno que ahora cerramos. Si queremos un partido fuerte y capaz de gobernar para transformar la sociedad, tenemos que invertir mucho más en el trabajo en equipo, en el conocimiento profundo de los temas y en la voluntad de analizar las cuestiones desde todos los puntos de vista antes de tomar decisiones, evitando la sensación (real o percibida) de que se actúa a corto plazo sobre la base de análisis superficiales. Para eso, para renovar el partido generacionalmente de forma que trabajemos más y mejor, creo que el mejor líder es Rubalcaba, dado que no creo qeu tenga pretensiones de permanecer en el cargo durante más tiempo del necesario que para pasar el testigo a gente más jóven y tan o más preparada que él.
Hay un tema de gran importancia que refleja bastante bien la idea de la necesidad de tener un discurso ideológicamente bien trabajado: la cuestión siempre abierta de la financiación de las comunidades autónomas. Lograr un equilibrio en términos territoriales que acote el problema e impida el chantaje periódico de los distintos partidos nacionalistas para renegociar continuamente el sistema a cambio de apoyos puntuales debería ser uno de los objetivos del PSOE. Esto implica, por ejemplo, ser capaces de discutir abiertamente sobre los desequilibrios que provoca el cálculo del cupo vasco y la aportación navarra en su formato actual. Alfredo Pérez Rubalcaba sintetizó bastante bien esta idea cuando  en una de sus primeras intervenciones como candidato a la secretaría general afirmó que los socialistas teníamos que tener un discurso común en toda España. Aunque esa frase despertó el lógico rechazo en los entornos nacionalistas, provocó que Carme Chacón adoptara un discurso muy similar, con un distanciamiento de las propuestas de negociación de un pacto fiscal en la línea del concierto económico que desde CiU se pretende asimilar a una reivindicación del conjunto de Cataluña. En esto Chacón es coherente con su actitud de distanciamiento con otras posiciones del propio PSC, como la infausta adhesión a la manifestación de Òmnium Cultural del 10 de julio de 2011. Pero, y esta es la conclusión que me duele, en lugar de haber adoptado este discurso claramente distante del nacionalismo de forma explícita y llevarlo a sus lógicas consecuencias (por ejemplo, incorporándolo a los debates del reciente Congreso del PSC), Chacón parece haberlo sacado como respuesta a la iniciativa de Rubalcaba. Si nos da miedo decir lo que pensamos o abrir debates molestos por estrategias electorales a corto plazo o por cuestiones territoriales, nos va a costar mucho recuperar una mínima credibilidad.
Chacón será, si gana, una secretaria general que liderará el partido con entusiasmo, pero los discursos tienen que mantenerse de forma mucho más consistente y duradera.