El "grand bargain" serà federalista o no serà

El politòleg Josep M. Colomer pronosticava en una recent entrevista que després de les properes eleccions generals i autonòmiques es produiria una gran negociació entre les noves majories catalana i espanyola on es dicutiria de tot i l'acord final seria refrendat per l'electorat (s'entén que tant el català com l'espanyol). És força obvi, especialment si tenim en compte el marc legal existent i la realitat de les coses, que si no s'assoleix un acord o aquest no és ratificat per l'electorat, seguirà vigent el status quo legal actual, a l'espera que noves majories arribin a un nou acord i aquest sigui ratificat, com va passar amb la Constitució espanyola de 1978, o com passa (la veritat és que amb més acords però menys ratificacions) amb la realitat europea. Com que ningú es pot imaginar que part d'aquest acord contempli la secessió de cap part de cap estat membre de la Unió Europea, se'n segueix que el "Grand Bargain" serà un gran acord sobre una evolució federal d'Espanya en el marc de l'evolució federal europea. La nova majoria espanyola serà amb una alta probabibilitat com a mínim no contrària al federalisme, i la nova majoria catalana ho acabarà acceptant, a no ser que segueixi preferint vestir la paràlisi actual amb fer veure que estan treballant per la independència. Als independentistes que encara no s'han desil·lusionat en els darrers mesos cal dir-los d'una vegada la veritat: no hi ha cap dirigent independentista, i molt menys Artur Mas i els dirigents de CDC, que estigui treballant de veritat per la independència de Catalunya. On estan els nous passaports? On estan les negociacions amb la UE? Amb l'OTAN? No: estan treballant per intentar mantenir les instàncies de poder que tenen i si pot ser ampliar-les a nivell municipal. No tenen cap projecte seriós, perquè és impossible, de fer un nou estat membre de la UE. A més CDC ja ha decidit que el nou líder a promoure ja no és Oriol Junqueras, sinó David Fernández, líder d'una força que ni es va presentar a les eleccions al Parlament Europeu perquè no creu en Europa. Oriol Junqueras mentrestant va tenint atacs de lucidesa (com demanar que no es xiuli l'himne d'Espanya) que li està costant l'antipatia de Mas i Homs. Ara que Avancem i MES es fan d'ERC, a veure si Oriol Junqueras s'acabarà fent del PSC, aquest partit tan estrany que des de fa temps diu que les coses acabaran i han d'acabar amb un "grand bargain" federalista. Allò que deien de ser pobre i de dretes es podria dir també de ser independentista i d'esquerres.

Gobierno mundial sí. Pero… ¿de los expertos?

El reciente libro de Josep M. Colomer "El gobierno mundial de los expertos" explica que el gobierno mundial ya está aquí en muchos sentidos, y que en muchos aspectos funciona bien. Ya sea en organismos de carácter técnico, como los que regulan la medición del tiempo o les estándares en telecomunicaciones, o en organismos de carácter financiero como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional, o incluso instituciones de carácter político como las Naciones Unidas o el G-20, existen instituciones globales con reglas de decisión no siempre sencillas, que gestionan con más aciertos que errores los grandes bienes colectivos globales. Josep M. Colomer describe muy bien cómo el estado nación agoniza, aunque es cuando más gesticula. Lo peor precisamente de los actuales movimientos nacional-populistas de diferente signo es su incapacidad de superar el marco nacional, incluso su voluntad de recuperarlo. El trabajo también está bien en el sentido de plantear que la democracia evoluciona con el cambio de escala, y que lo que era válido en la democracia ateniense ya no puede serlo en el mundo globalizado de hoy. El título del libro y buena parte de sus contenidos, sin embargo, exageran las virtudes del gobierno de los "expertos", ignorando por completo las cuestiones distributivas (uno de los grandes problemas de nuestro tiempo) para las que los expertos no son suficientes. Colomer también deja de lado una amplia literatura que pone de manifiesto las limitaciones de los expertos, a escala nacional o internacional, ya sean problemas con los expertos suponiéndoles racionalidad (David Martimort: captura y necesidad de incentivar a grupos que se benefician de asimetrías de información) o sesgos de racionalidad propios de los expertos (es la controversia Slovic vs Sunstein, reflejada en los trabajos de Kahneman), que por ejemplo les impiden destacar cuando hacen predicciones, como aprendimos de Phillip Tetlock. Debido a estos problemas no sólo hay jueces, sino también jurados populares, y los sistemas más inteligentes no son necesariamente los que colocan a las personas más inteligentes a cargo de las soluciones, sino aquellos que hacen un mejor uso de la inteligencia distribuida entre miles o millones de personas. En Macro la última crisis financiera global muestra las limitaciones de los expertos. En Micro el fracaso de grandes proyectos de planificación muestran los problemas de no prever acertadamente los costes para las personas en un sentido genérico, como ocurrió con la reforma del Transantiago en Chile. El propio Colomer en el libro acaba explicando, en un apéndice y de forma desconectada del resto del trabajo, que una cámara parlamentaria mundial no sería nada descabellado y es totalmente factible, y podrían rendirle cuentas muchas de las agencias nombradas más arriba, y otras. Es necesario conseguir la mejor combinación posible entre el input de los expertos (yo prefiero que del cáncer se encarguen los médicos y no los lunáticos) y la democracia actuando siempre en un ámbito geográfico lo más ajustado a la magnitud de los problemas (los artículos "institucionales" de los ultimos años de Jean Tirole sobre el euro y el cambio climático van en esta dirección).

El dret a decidir i els liberals britànics

Els socis d'Artur Mas i CDC a la Internacional Liberal segueixen tenint idees que s'allunyen molt de les del sobiranisme català respecte a la democràcia i l'arquitectura institucional del món del segle XXI. Si els liberals canadencs, escocesos i belgues s'han mostrat ja en repetides ocasions partidaris del federalisme i no de l'estat-nació, ara són els liberals britànics majoritàriament els que manifesten tenir una idea molt més rica i complexa de la democràcia que el "dret a decidir" que ens hem inventat més al sud. Gràcies a aquest exitós eslògan, Artur Mas està aconseguint el seu objectiu real, que no ha estat mai la independència (quelcom mal definit i poc viable en l'Europa d'avui), sinó una Catalunya controlada pels independentistes. El lema ha tingut tant d'èxit que fins i tot persones cultes, lúcides i admirables en molts sentits han arribat a dir que algun dia es reconeixeria el dret a decidir com avui es reconeix el dret al matrimoni homosexual (quelcom que fa unes dècades era impensable, però que avui ens sembla el més normal almenys a molts). Llàstima que els drets dels homosexuals sigui quelcom que moltes persones comparteixen a moltes parts diferents del món; sigui quelcom fàcilment precisable; i no amagui cap intent de manipulació, a diferència del "dret a decidir" català. Que és quelcom que no és gaire compartit ho demostra l'actitud dels liberals britànics respecte al referèndum perquè el Regne Unit segueixi o no a la Unió Europea. Se suposa que per als partidaris del dret a decidir Catalunya té dret a triar mitjançant un referèndum si ser una part d'un estat o un estat independent en la Unió Europea o fins i tot fora d'ella. Els liberals britànics però no veuen amb cap simpatia els intents del partit conservador britànic, el seu soci de govern en aquests moments, per fer un referèndum el 2017 que plantegi la possibilitat que el Regne Unit surti de la UE. El polític més prestigiós del Partit Liberal, el ministre Vince Cable, ha estat molt taxatiu dient que un referèndum d'aquestes característiques causaria una gran incertesa entre els inversors i per tant un greu perjudici econòmic. Altres líders liberals, com l'escocès Menzies Campbell, s'han mostrat obertament partidaris d'un Regne Unit federal en una Europa federal. I encara altres han dit que no creien que la complexitat de la relació del seu país amb el conjunt d'Europa es pogués portar a referèndum esperant una resposta binària. Per descomptat és molt convenient que el Regne Unit segueixi a Europa amb la màxima comoditat, com és desitjable que qualsevol contribuent assumeixi voluntàriament les seves obligacions fiscals. Però d'aquí a crear el mite que qualsevol col·lectivitat auto-considerda nacional es cregui que pot decidir entrar i sortir dels col·lectius federals o internacionals organitzant referèndums a la carta va un camí que els liberals britànics, als quals no veig acceptant lliçons de democràcia i llibertat (ni de "desencant" amb el federalisme per part del senyor Junqueras) per part de ningú, no estan disposats a recórrer. El primer ministre conservador es pensava que amb el referèndum d'Escòcia es deixaria de parlar de les sobiranies al Regne Unit durant una generació. Davant de la pressió independentista (de l'UKIP al Regne Unit i dels nacionalistes escocesos), alguns parlen ara de "never-endum" ("never" vol dir mai en alglès: o sigui, el conte que no s'acaba mai). Ells tenen el never-endum. Nosaltres tenim el consultisme crònic (o plebiscitarisme, o digueu-li com vulgueu). La democràcia és una altra cosa.

"Ciudadanos": de partido identitario a partido liberal

La evolución social y política es el resultado de un proceso de ensayo y error combinado con eventos aleatorios, y por ello difícil de predecir. Un ejemplo de ello es la evolución del partido Ciudadanos, que está pasando de ser un partido esencialmente anticatalanista en Cataluña a ser un partido esencialmente liberal en España. El adverbio "esencialmente" es aquí importante. Francesc de Carreras no ve ninguna contradicción en la evolución del partido, cuya ideología según él estaría definida por lo siguiente: "constitucionalismo, regeneración política, no nacionalismo y defensa del Estado de bienestar, todo ello dentro de los valores propios del liberalismo y la socialdemocracia". Por supuesto, ahí cabe casi todo, incluso quepo yo. Pero yo no me he hecho de C's ni me voy a hacer, supongo que porque me considero moderadamente catalanista e igualitarista. Pero cuando el partido se centraba sólo en Cataluña agrupaba a personas de ideas diversas, todas muy respetables y algunas incluso admirables, que básicamente coincidían en un punto: su anti-catalanismo y su oposición a las políticas de inmersión lingüística. Había personas de izquierdas y de derechas. Que no se ofenda Francesc de Carreras, pero yo conozco conocidas personas ciudadanas de Cataluña muy cercanas a C's que son marxistas y otras cercanas a la extrema derecha, pero que coinciden en su tirria al catalanismo, mucho antes de que este mutara en independentismo. Una semana antes de las elecciones europeas, donde consiguieron un buen resultado, el líder del partido, Albert Rivera, dijo en el programa de Ana Pastor que no sabía si irían al grupo liberal o al grupo socialdemócrata del europarlamento. Tras las elecciones se aclaró la duda y fueron al grupo liberal (junto a CDC y UPyD). Por supuesto la socialdemocracia y el liberalismo comparten valores y pueden trabajar en común, pero también existen entre ellos diferencias importantes, como el énfasis de la socialdemocracia en la igualdad y la redistribución por la vía de un estado fuerte. Ahora de cara a las elecciones generales C's da un paso más, y ficha para su programa económico a uno de los mejores economistas españoles, el liberal Luis Garicano (por cierto, favorable a la inmersión lingüística), que en un libro reciente abogaba por "menos y mejor estado". Veremos como mi conocido marxista de Ciutadans se lo toma. Garicano lo tiene mejor que otros economistas liberales que han intentado dar el salto a la arena electoral, como los italianos Mario Monti y Michelle Boldrin, que fracasaron estrepitosamente. Fracasaron porque el liberalismo desnudo tiene muy difícil arrastrar a una gran masa del electorado, porque no ofrece nada en el plano redistributivo (ni protección a quien tiene rentas, ni promesa de un mundo mejor a quien no tiene), y por eso le va muy bien asociarse a otros temas u organizaciones que no parten de cero gracias a otras dimensiones, como el identitarismo o mejor aún (y fácil para un partido virgen) la lucha contra la corrupción o directamente la anti-política. Yo tal como lo veo, y que me perdonen mis amigos, la versión española de C's me parece un lifting de UPyD, un  buen lifting eso sí. Y buena suerte.

Un federalisme que s'acabi als Pirineus?

Els darrers dies m’he trobat amb dues persones d’un nivell cultural elevat que m’han dit que estaven d’acord amb un federalisme europeu, però que no veien o possible o necessari un federalisme espanyol. Ho deien des de dos punts de vista aparentment oposats: l’un repetia el típic argument (o estereotip, o prejudici) que no hi ha federalistes amb qui entendre’s més enllà de Catalunya, ni tan sols ara que des de Felipe González a Monedero i Cayo Lara i els seus hereus passant per Albert Rivera ja accepten la idea. I l’altre no veia necessari modificar gaire l’actual estat autonòmic per donar satisfacció a reivindicacions de tipus "cultural". No són casos aïllats. El ministeri d’afers estrangers del PP va fer públic un informe on es mostrava partidari d’una evolució federal del projecte europeu, mentre que el PP és molt reticent a una reforma federal de la constitutció espanyola. Molts sobiranistes catalans branden la bandera europea al mateix temps que l’estelada, mentre que alguns dels seus darrers aliats, fins fa ben poc partidaris del federalisme espanyol i ara esdevinguts darrera crossa d’Artur Mas i la pitjor Convergència (en un moment que del full de ruta ja no en volen sentir a parlar ni ICV ni les CUP), sense cap mena de problema segueixen dirigint fundacions aparentment europeistes i alhora dient que és massa tard per al federalisme espanyol o que amb el federalisme no n’hi ha prou. Amb el que no n’hi ha prou és amb la sobirania nacional, que és una idea conservadora i del passat pròpia dels problemes entre monarquia i església, associada amb el progrés al segle XIX i amb la barbàrie al segle XX. També hi ha sobiranistes, potser els més lúcids, que són conscients de les contradiccions entre el sobiranisme català i el projecte europeu, i per això es mostren obertament euroescèptics (en parlem al llibre “Economia d’una Espanya plurinacional”), però potser són minoritaris.

Els “arguments” que més utilitzen els partidaris del federalisme europeu però no espanyol són consignes del tipus “la sobirania és indivisible” o estereotips i prejudics de caire catalanofòbic o hispanofòbic.

Existeix però també el risc contrari: defensar el federalisme com a gran solució als problemes d’Espanya, sense parlar mai d’Europa ni del món global i els seus problemes enormes, ni buscar-hi aliats. On està aquella esquerra del comitè de les regions o d’Eurociutats? On està una esquerra que busca solucionar els problemes reals en l’escala òptima? Si és absurd el lema “Independència per canviar-ho tot” també és una mica estret pensar que la gent es mobilitzarà per una simple reforma de la Constitució espanyola (amb la qual estic d’acord, però francament no és el que em preocupa més en comparació amb els grans problemes de la humanitat).

El federalisme espanyol (que avança des d’un estat unitari i centralista) ha de convergir amb el federalisme europeu (que avança des d’una organització inter-governamental de caràcter confederal) en una arquitectura col·lectiva que tindrà elements d’assimetria (França, Itàlia, Alemanya són internament  diferents, algunes parts d'Europa voldran estar a Schengen i a l’euro i altres no) però amb igualtat de drets entre els seus ciutadans i flexibilitat i innovació institucional. En l’excel·lent llibre de Josep M. Colomer “El gobierno mundial de los expertos”, amb el qual discrepo d’algunes coses (ja en parlarem) es descriu perfectament el món on vivim: un món on els problemes només es resolen democràticament si abandonem, a Catalunya, Espanya, Europa i a tot el món, el mite de la sobirania i l’estat nació.

Federalismo contra creacionismo

(Esta es la versión en castellano del artículo publicado anteriormente en el blog de Federalistes d'Esquerres)
Algunos optan por ser neutrales entre las tesis evolucionistas, basadas en la evidencia científica, y las tesis creacionistas, propias de determinadas religiones. Algunos dirigentes educativos en los Estados Unidos dan igualdad de espacios y recursos a los que proponen las dos teorías, sin mojarse (y a la vez creyendo que su actitud es éticamente superior). Hay que respetar a las personas que tienen creencias religiosas, y buscar el diálogo con ellas, pero cuando se trata de decir cómo es la realidad de este mundo, las personas sensatas explican la verdad. El evolucionismo no es una verdad cerrada, se puede formular de muchas maneras, y no permite hacer predicciones exactas sobre cómo será el futuro. Pero nos acerca mucho más a como se ha hecho la realidad que nos rodea que la interpretación literal del creacionismo, que como mucho algunos científicos lo pueden defender como metáfora de la existencia de fuerzas que no conocemos. Las actitudes de algunos sectores de la izquierda catalana y española me recuerda la de estos personajes neutrales entre evolucionismo y creacionismo: dejemos que la gente decida, no nos mojamos ... O idealmente intentemos encontrar una opción intermedia, como si entre el creacionismo y el evolucionismo existiera algún ente identificable en el mundo del siglo XXI. Les entiendo porque desde nuestro particular creacionismo las cosas son todo lo contrario que neutrales. En este caso no es por presión del Tea Party, sino de la Tieta Party ("tieta" en catalán significa tía, y es como se conoce a las señoras Forcadell y Casals, líderes del movimiento independentista). Pero la realidad es federalista, y no se debería perderse ninguna oportunidad para ponerlo de manifiesto, ciertamente de la forma más inteligente y eficaz que sea posible en cada momento. No se trata de atacar a los creacionistas con un ateísmo militante y agresivo, sino de convencer al máximo número de personas de que postular un creador literalmente con barba blanca no puede sustituir las teorías de Darwin y los que le han seguido (que son muchos y diversos, como los federalistas).El próximo mes de mayo tienen lugar elecciones municipales en toda Cataluña y España. Y luego tendrán lugar elecciones al Parlamento de Cataluña y elecciones generales. En el caso concreto de Cataluña, aunque quizás con menos intensidad de lo previsto hace unos meses, las candidatas y candidatos estarán bajo mucha presión para expresar su lealtad al proceso independentista o, en su ausencia, el "derecho a decidir ". Las personas que sean candidatas y que simpaticen en líneas generales con las ideas del federalismo, no se deben dejar arrinconar, y deberían proclamar con el máximo orgullo lo siguiente:-Que estamos a favor de una España federal en una Europa federal.-Que ciertamente hay diferentes federalismos posibles, pero que éste es el debate que debemos tener: qué federalismo? Fuera del federalismo y de sus valores y soluciones, no hay futuro.
-Que el estado-nación está obsoleto en el siglo XXI, especialmente en la Unión Europea, y que por lo tanto tiene poco sentido centrar gran parte del debate político en crear un nuevo estado-nación (al igual que no tiene sentido intentar conservar los antiguos sin reformarlos para adaptarlos a una realidad nueva), o los eufemismos y subterfugios que los esconden, como estado propio, estado nuevo, o estructuras de estado.-Que en el mundo de hoy, la mayoría de grandes problemas de la humanidad tienen poco que ver con la capacidad de respuesta de los estados-nación, antiguos y potencialmente nuevos.-Que la mayoría de ciudadanos que viven en democracia en el mundo lo hacen en organizaciones federales o que caminan hacia el federalismo, en grandes agregados democráticos que incluyen la Unión Europea (a medio camino, pero en la buena dirección si no damos pasos atrás), Estados Unidos, Canadá, Australia, India, Sudáfrica, o Brasil.-Que es verdad que hoy hay más estados que hace 100 años, pero ha sido por la descolonización y por la disgregación del bloque soviético, y que muy probablemente los territorios afectados hoy estarían mucho mejor si tuvieran estructuras federales democráticas (y hubieran ahorrado algunos millones de muertos).-Que es imposible y muy poco deseable intentar recortar el mundo haciendo un estado para cada nación, porque produciría una gran inestabilidad en un mundo ya bastante convulso, y porque naciones puede haber más de 5000 y están mezcladas cada vez más en los territorios, y estados hay sólo unos doscientos.-Que la organización más racional de gobierno es una arquitectura institucional multi-nivel federal clara y simplificada, donde los ciudadanos puedan influir lo más directamente a cada nivel a través de su voto y de la elección de sus representantes, desde el barrio hasta el mundo global, pasando por el distrito, el municipio, las regiones metropolitanas, los órganos supra-municipales, los gobiernos de ámbito superior y el gobierno europeo.
-Que el federalismo no es sólo el proyecto más racional, sino que también es el que facilita más la concordia, la solidaridad y todos aquellos valores positivos y emotivos que sacan lo mejor, y no lo peor (como hace el nacionalismo a menudo) de lo que los humanos llevamos dentro.-Que los conceptos monistas de soberanía y de sujeto político están hoy obsoletos.-Que el gran traspaso de soberanía que está pendiente hoy y es perfectamente viable es el de reforzar la soberanía del nivel europeo, creando un auténtico tesoro europeo con un presupuesto relevante y capacidad redistributiva y inversora.-Que aunque hoy suene utópico, se debe avanzar en el debate para crear instancias de gobierno democrático mundial, porque algunos de nuestros grandes problemas tienen escala global, y no se están resolviendo bien por la vía de instituciones meramente inter - "nacionales".-Que la humanidad tiene planteados grandes problemas (las desigualdades, la creciente concentración de riqueza, el paro, el fraude fiscal, las migraciones, la inestabilidad financiera) que rebasan totalmente el estado-nación pero que acaban afectando a la calidad de vida de nuestros pueblos y ciudades: sólo con una arquitectura institucional federal, con competencias claras y al mismo tiempo cooperación y gobierno compartido, se pueden resolver estos problemas.-Que nuestros pueblos y ciudades reflejan una gran y creciente diversidad, que esta es positiva, y que no se puede estar permanentemente obligando a la gente a elegir entre sus identidades compartidas.
-Que nuestros pueblos y ciudades tienen derecho a desarrollarse con la máxima libertad y flexibilidad en un mundo sin fronteras, donde no sólo no nos desconectamos de nadie (y mucho menos de aquellos con quienes compartimos parentesco, idiomas, negocios y problemas ), sino que trabajamos solidariamente con quienes nos rodean.-Que los federalistas queremos resolver las cosas democráticamente, por lo que proponemos por todos los mecanismos legales que existan (elecciones, referendos y consultas), que los ciudadanos expresen su apoyo para este tipo de arquitectura institucional aquí defendido, al igual que defendemos el derecho de otros ciudadanos a cambiar los mecanismos legales por vías legales y democráticas cuando no encuentren los caminos para hacer avanzar sus propuestas.-Que en el caso concreto de Cataluña, defendemos una reforma federal de la Constitución española y un firme compromiso de todos los responsables políticos en la construcción de una Europa cada vez más federal y democrática, y no tanto confederal e inter-gubernamental, y donde las fronteras pierdan cada vez más el sentido legislativo y regulatorio que tienen, y no vuelvan a tener nunca más el sentido policial y represivo que habían tenido en el pasado.-Que los que no defiendan con claridad estas ideas están rechazando el marco institucional idóneo para resolver los grandes problemas de la humanidad, incluyendo la injusticia social y la corrupción, y por tanto muestran en realidad un compromiso práctico muy débil con la solución de estos problemas. Los Juegos Olímpicos de Barcelona, ​​lo mejor que ha salido del municipalismo progresista, por ejemplo, no hubieran sido posibles sin una óptica federal: una iniciativa local que arrastra a todos los niveles de la administración en un mismo objetivo, y proyecta una Cataluña moderna y plurilingüe, que tiene los brazos abiertos al resto de España y del mundo (por ejemplo, con algunos iconos posteriores del independentismo recogiendo la medalla de oro para España en el Camp Nou). Un alcalde de Barcelona independentista no hubiera conseguido nunca que se hicieran las Olimpiadas de 1992.
No podemos dar la misma credibilidad al creacionismo que al evolucionismo, ni a la quimera independentista (se vista como se vista) que al federalismo. No en vano Joan Rigol, Doctor en Teología según Wikipedia, es la cabeza visible de la Plataforma por el Derecho a Decidir y fue presidente del Patronato del templo expiatorio de la Sagrada Familia. Un señor muy educado y agradable. Pero en algunas cosas equivocado.   

Els temps líquids de "la tieta" party

Als Estats Units hi ha el Tea Party. A Madrid hi ha la TDT party. A Catalunya tenim "la tieta" party. Com molta gent sap, es coneix com a "les tietes" a les senyores Carme Forcadell i Muriel Casals. La primera d'elles presideix una associació, l'Assemblea Nacional Catalana, que segons els darrers rumors, s'estaria plantejant presentar-se a les properes eleccions al Parlament de Catalunya, potser perquè pensen que les enquestes preveuen un panorama insuficientment fragmentat. Quants partits volem que hi hagi al Parlament de Catalunya si hem de fer lloc a aquest nou partit i a un nou partit impulsat pel senyor Duran i Lleida, a més de la versió catalana de Podemos? A "la tieta" party, però, no li fa falta presentar-se a les eleccions per ser molt influent en els partits existents, com els passa al Tea Party i a la TDT party. El domini del registre comunicacional tertulià i la seva dependència de formats intel·lectualment lleugers, per dir-ho suaument, serien altres punts de contacte amb aquestes realitats d'altres indrets. Fan forat per descomptat per errors i defectes dels qui defensem formes més sòlides de pensament i acció política. Són temps on un dirigent polític pot dir que és nacionalista perquè té per objectiu la justícia social i quedar-se tan ample (i que la independència es només un mitjà), quan algun dels seus socis fins fa ben poc presumia de ser independentista però no nacionalista. Els qui encara donem una mica d'importància a la història, a les lectures una mica profundes, encara creiem que el nacionalisme és antitètic a la justícia social, perquè serveix per amagar les desigualtats socials, i perquè limita el sentit de comunitat solidària a una part de la humanitat. Però devem ser uns antiquats. Són temps líquids quan un partit (i ara em refereixo encara a un altre) sura a les enquestes perquè sembla nou, quan fa uns mesos encara no sabia si era socialdemòcrata o liberal, sinó que només sabia de si mateix una cosa tan universal com que estava en contra de la política lingüística a Catalunya, sens dubte millorable, però que havia facilitat la convivència i havia estat desenvolupada (aquesta sí) amb el consens de les principals forces polítiques i socials. El líquid a la llarga però acostuma a deixar poc pòsit. Veurem.

Trista evolució

Alguns dels qui han abandonat partits d'esquerres per abraçar la causa independentista, ara ja sense massa eufemismes, han decidit que això és més urgent que la necessitat de treballar per la igualtat i les condicions de vida material de la població. No d'una altra manera es pot entendre que anuncïin nous passos en la seva deriva particular en la mateixa setmana en què Junqueras votarà els pressupostos d'un Artur Mas el govern del qual comença a ser la riota de la gent. Abracen l'ERC més conservadora des dels temps de Joan Hortalà. Una ERC que deixa de banda els sectors més qualificats que van participar en els governs presidits per Maragall i Montilla. El ridícul és majúscol, i destacat per alguns periodistes independistes. No es tracta de ficar el dit a l'ull de ningú. Jo conec el cas d'Avancem, amb el qual vaig col·laborar al principi, com tanta gent de bona fe. En termes proporcionals, se n'ha anat molta més gent d'Avancem que del PSC (amb molta més discreció, això sí), però el que en queda ha decidit que és hora d'apostar descaradament per una força independentista que recolza un govern amb Boi Ruiz i Irene Rigau en les seves files. No crec que arribem a veure alguns que han begut de les idees de Xavier Soto, Raimon Obiols i Joan Reventós a la llista d'aquesta ERC de dretes al Parlament votant la investidura d'Artur Mas. Em costaria de creure. Però entre tots aconseguiran debilitar les forces de progrés per molt de temps, debilitar el catalanisme, i no sols no avançar ni un milímetre en la quimera independentista, sinó deixar sota mínims les institucions d'autogovern. Si aconsegueixen que Ciutadans sigui algun dia majoritari al cinturó de Barcelona, a més, caldrà carregar sobre la seva responsabilitat que el catalanisme s'aparti per sempre dels seus objectius mínims. Això que acabo de dir crec que Junqueras no ho entén, però alguns dels seus nous socis segur que sí.

¿Decisiones discretas en un mundo continuo?

Algunos partidos piensan presentarse al próximo ciclo electoral con propuestas de “radicalismo democrático”, que parecen asociar al ejercicio de la democracia directa: autodeterminación de actuales comunidades autónomas, nacionalización de servicios esenciales decidida por el pueblo… Siendo deseable la mejora de la democracia en cuestiones de arquitectura institucional y de provisión de servicios esenciales, mi temor es que por la vía del radicalismo democrático acabemos empeorando la calidad de nuestra democracia.

La democracia ateniense ha sido substituida hace tiempo por la democracia representativa y deliberativa con libertad de expresión, con grandes paréntesis de todo tipo de dictaduras y atrocidades. Nuestra democracia evolucionará hacia nuevas formas, pero si queremos que sea para mejorar deberá encontrar formas de deliberación y decisión adaptadas al mundo de hoy, no a un mundo irreal.

Decidir ahora y aquí todo entre “todos” tiene además el problema del compromiso o de inconsistencia temporal: cuando tomamos decisiones que sólo ofrecen un rendimiento (en términos materiales, de bienestar, o de acercarse a algún tipo de logro colectivo) en el futuro, deseamos saber que lo hacemos en un entorno institucional estable. La definición del “todos” también es problemática: idealmente, quienes deciden deberían ser todos aquellos afectados por un problema, y hoy los problemas van más allá (en un sentido territorial y generacional) que los demoi actualmente constituidos o reivindicados.

Tomar decisiones políticas es hoy ubicarse en un espacio de varias dimensiones continuas y no ortogonales (es decir, no independientes: por ejemplo la arquitectura institucional mal llamada “territorial” condiciona las políticas sociales y la regeneración democrática), y ubicarse no necesariamente en un punto, sino en una pequeña nube. Por supuesto uno puede ubicarse en una gran nube, pero la nube se reduce cuando se tienen que tomar decisiones reales en un gobierno o un Parlamento, y las decisiones finales, en el mundo de hoy (no en el mundo de Oriol Junqueras, Quico Homs o el juez Vidal, protagonistas tragicómicos de los últimos intentos de resucitar el proceso independentista catalán), no suelen ser en un extremo del continuo en ninguna de las dimensiones.

Sorprende que algunas fuerzas pretendan presentar opciones binarias en temas complejos al electorado cuando ellos mismos no son capaces de tomar opciones mínimamente claras. Podemos Catalunya no son ni federalistas ni confederalistas, ni independentistas, pero están por el derecho a la autodeterminación. ICV por fin se ha decidido, parece que por la soberanía catalana en un estado plurinacional (ojalá en los detalles de eso en la Europa del siglo XXI podamos coincidir). El juez Vidal está abierto a formar candidaturas con CiU, ERC y las CUP. Albert Rivera no sabía si ir al grupo socialista o al liberal unos días antes de las elecciones europeas, cuando fue entrevistado por Ana Pastor: ahora ya se ha decidido y dice que es liberal (veremos cómo le sienta a algún marxista que se apuntó a Ciudadanos porque estaba en contra de la inmersión del catalán). La monja Forcades quiere hacer de gozne entre Podemos y las CUP (entre ella y el Juez Vidal abarcarían todo el espectro de los insurgentes de derechas e izquierdas, solo faltaría Ciudadanos). Sorprende este pragmatismo de amplio espectro de algunos personajes cuando se combina con la voluntad de que el pueblo se pronuncie de forma binaria (si o no) en algunas cosas fundamentales.

El entramado de Podemos se financia desde el chavismo pero dicen que son socialdemócratas. Bueno, que se financian desde el chavismo no lo reconocen abiertamente (como sí reconoce Martine Le Pen que se financia con fondos de Putin), aunque no hayamos visto los informes de política monetaria de Monedero. Si Podemos es socialdemócrata, ¿no debería federarse con el PSOE, que es la versión española reconocida por la Internacional Socialista y el Partido Socialista Europeo (PSE)? ¿Terminará Podemos en el PSE como hizo el PCI en Italia? ¿Es el PSOE de Sánchez como el PSI de Craxi? ¿Es el Podemos de Iglesias como el PCI de Occhetto y Dalema? No sabemos la respuesta a estas preguntas, y tampoco las saben los dirigentes de Podemos, pero sabemos que quieren llevar sus dudas a un proceso constituyente donde todo vuelva a estar sobre la mesa. El principal problema es que la mesa es española, y no europea, que es la única mesa realista donde se pueden resolver problemas.

La soberanía nacional en Europa ya no existe, y de lo que se trata es de construir un Estado Federal europeo, donde desde Krugman a Scalfari puedan aplaudir a una mayoría realista de izquierda y centroizquierda que pase de estar dirigida por Mario Draghi a estar dirigida por una presidenta o un presidente elegidos democráticamente, con un presupuesto digno de este nombre, y al que puedan apoyar desde la socialdemocracia hasta los sectores más sensatos de las nuevas fuerzas insurgentes.