Predicar el referèndum als desenganyats del Brexit

L’altre dia el President de la Generalitat, Pere Aragonès, va publicar un article d’opinió al diari Financial Times, amb seu a Londres, defensant un referèndum d’autodeterminació per a Catalunya.

El moment escollit per a aquesta iniciativa no deixa de ser desconcertant. Era la mateixa setmana de l’inici dels tràmits de l’amnistia al Congrés de Diputats (una iniciativa controvertida i complexa, que consumeix molt de capital polític), la carta de la consellera d’educació (treient-se les puces de sobre de l’Informe Pisa, que diu que Catalunya està a la cua d’Espanya, no precisament una potència, en educació), el debat de la sequera, l’agudització de les atrocitats de Gaza (el punt de confluència de la cadena de crims i errors del nacionalisme), el debat a la Unió Europea sobre com defensar Ucraïna i aturar Putin en els seus intents de redibuixar les fronteres...

L’article d’Aragonès contenia tots els tòpics de l’independentisme i el nacionalisme. La paraula que sortia més era “nació”. No podia faltar la referència al 80% de catalans que se suposa que volem un referèndum (perquè va sortir una vegada en una enquesta, qui sap responent a quina pregunta), sense cap referència als resultats dels independentistes en les darreres eleccions reals que hi ha hagut a Catalunya.

Només podia posar els exemples d’Escòcia i Quebec perquè no n’hi ha cap més (a no ser que tinguem en compte els referèndums de Putin i Maduro) i ara ja ni Escòcia ni Quebec tenen cap possibilitat de repetir els referèndums que van celebrar, que serien impossibles a qualsevol altre país desenvolupat democràtic amb constitució escrita. No només es que no siguin repetibles els rederèndums, és que els partits que els van impulsar, molt semblants en tot a ERC, el de Québec ha esdevingut marginal i el d'Escòcia es troba en descomposició, com em recorda el savi Andrés Rodríguez...

No sé què devia pensar el lector típic del Financial Times al llegir l’article, si és que se’l va llegir (perquè un mal pensat podria sospitar que l’objectiu de l’article només era “marcar paquet” a Catalunya i Espanya: el milhomes havia publicat un article sobre el referèndum al Financial Times!).

En qualsevol cas, el lector típic del Financial Times es un lector escaldat pels referèndums d’autodeterminació, començant pel del Brexit de 2016. Totes les promeses del Brexit eren mentida, promeses que s’assemblen molt a les del procés, començant per la promesa de disposar d’uns diners que ara “ens roben”.

El referèndum del Brexit, convocat temeràriament pel Primer Ministre David Cameron per treure’s de sobre el sectors euroescèptics (li va sortir el tret per la culata i va haver de dimitir), va partir pel mig a la societat britànica i ha posat en risc els assoliments dels Acords de Divendres Sant a Irlanda del Nord, basats precisament en la relativització de les fronteres i els grans consensos. Actualment, aquesta societat està rebobinant, i l’evolució més probable és que el Regne Unit (potència nuclear i antic imperi) torni progressivament al Mercat Únic però sense seure a les institucions on es prenen les decisions. És a dir, el resultat serà un Regne Unit menys sobirà, com a resultat de l’oportunisme i la irresponsabilitat dels seus sobiranistes.

Encara que allà el referèndum va ser legal, hi ha paral·lelismes, com la promoció i selecció deficient del personal polític que provoca el referendisme, o el dèficit d’atenció als problemes socials, que només tenen l’aspecte positiu d’obrir de bat a bat les portes de la victòria electoral a les properes eleccions a Keir Starmer del Partit Laborista i a Salvador Illa del PSC.

Aragonès diu que acceptarien el resultat si els fos negatiu. Però, no van fer ja les plebiscitàries i dues consultes il·legals que ells consideraven vinculants? Com és que no en tenen prou?

El “gir pragmàtic” d’ERC és a temps parcial. Si de veritat creuen en Europa, com insinua Aragonès, podrien demostrar un gir autèntic aprofitant qualsevol espai a la premsa internacional per posar-se del costat dels que de veritat volen construir una Europa sense fronteres i afirmant sense ambigüitats que el govern català serà fiable en la seva defensa de la democràcia, l’estat de dret i la contribució a resoldre els greus problemes globals de la humanitat, començant per aquells dels quals té la competència.

El relato federal de la España europea

El discurso de investidura de Pedro Sánchez contenía el relato que tenía que haber ido en el texto del pacto con Junts. Dijo que los estados compuestos están entre las democracias más avanzadas del mundo, y estableció una continuidad entre la pluralidad de Europa y España. Santos Cerdán (el negociador con Junts), en una entrevista en El Diario, remató la narrativa añadiendo textualmente que la apuesta del PSOE era una España federal. 

Esto dijo Sánchez concretamente: “creemos que esas realidades nacionales que sienten legítimamente estos ciudadanos y ciudadanas independentistas se verían mejor expresada (en una Unión Europea que, conforme pasan los años, avanza en su integración) a través de la estructura autonómica que tiene nuestro país, reconocida en nuestra Constitución…es nuestro país un Estado compuesto, un Estado descentralizado, como lo son, por cierto, otros muchos países, probablemente los más avanzados del mundo, con democracias consolidadas”. Y respecto a los cambios que se producirán en la UE a raíz de su próxima ampliación: “España, les puedo garantizar señorías que no va a ser mero testigo de esos procesos, vamos a estar entre los países que lo lideren. Vamos a defender los valores europeos. Vamos a impulsar el diálogo y el respeto a la pluralidad en el continente, como lo hace también dentro de sus fronteras”.

El discurso no les gustó a Nogueras y Puigdemont, claro. La democracia tiene que generar estabilidad (la que proporciona Europa y el estado de derecho), que es lo último que los indepes rigoristas quieren, aunque también ellos lo necesiten. Los hechos del pacto han ido en una dirección (aparte de su salvación personal, los secesionistas no han logrado ningún objetivo político, podría decirse que han firmado su rendición) y el relato hasta la investidura en otra dirección. Es hora de poner el relato al día. 

Quienes se oponen a la amnistía tienen buenas razones, especialmente quienes lo hacen habiendo apoyado al Partido socialista. El sapo nos lo hemos tragado con un fuerte apoyo interno (facilitado por la reacción histérica de la derecha y confirmado en Cataluña con el sostén expreso de todos los líderes que ha tenido el PSC y que siguen en activo, incluido Narcís Serra, quien fuera VP con González) y no seguirá adelante sin el filtro del Tribunal Constitucional y de las normas europeas. Su aplicación no será inmediata y deberá supeditarse al estado de derecho y las decisiones de los jueces. Si es una oportunidad real para el reencuentro, o por lo menos es un abrazo que les desarma, lo confirmarán o lo desmentirán los hechos. No hago predicciones, pero creo que el éxito dependerá del relato, de quitarles de una vez a los nacionalistas, a todos, el monopolio de las palabras.

Lo que hicieron los secesionistas, desde sus posiciones de poder y privilegio, es perdonable pero no olvidable. El coste para Cataluña ha sido enorme en todos los sentidos. Su relato soberanista, casi carlista, es un salto hacia atrás en todos los sentidos.

Los procesistas catalanes han sido durante muchos años muy proclives al humor sesgado y rencoroso. Cuando a unos “humoristas” de TV3 se les afeó su xenofobia (versión hispanofobia) porque decían “Bona nit i Puta Espanya”, lo cambiaron por “Puta nit i bona Espanya”. Cuando a Ayuso se le afea que insulta llamando “hijo de puta” a su rival político, ella responde sonriendo que quiso decir “a mi me gusta la fruta”. Pues que gracia, oye, la misma que hace el “que te vote Txapote”, si no fuera porque nos recuerda la sangre de nuestros compañeros o sus padres asesinados por ETA. El proceso español es tan parecido al “procés” catalán (como explica Raimon Obiols aquí): proliferación de banderas, abuso de los espacios colectivos (grupos de wasap, estadios deportivos, calles), ataques a sedes socialistas (y a una librería), señalamiento al discrepante, agresiones a políticos y periodistas, odio y menosprecio… No, no han intentado derogar todavía la Constitución, pero han llamado a hacerlo, y han surgido ya militares dispuestos a cumplir… Porque estamos en la UE, esto no irá a ningún sitio, igual que el Procés. Y sí, si hace falta también les vamos a perdonar, pero tampoco lo vamos a olvidar.

Forman parte del “procés” europeo, y mundial. Ante eso, hay que llenar de contenido lo de “articular la España plural y diversa”. Pueden existir puntos de coincidencia con el nacionalismo más dialogante en algunos objetivos (la promoción de las lenguas co-oficiales, la España en red…), pero ninguno en los medios secesionistas.

Está bien la agenda del reencuentro, pero quedará como una mano ingenua tendida sin respuesta si no va acompañada de una narrativa y una estrategia de federalismo evolutivo de los hechos y las palabras. No es pedir la luna, porque la práctica ya existe (co-gobernanza, Next Generation, vacunas, liderazgo en Europa, corredor del Mediterráneo…).

Todo está muy escrito, las últimas veces en este libro de la Fundación Campalans y en este otro del Club Cortum y El Triangle. Lo he hecho muchas veces (me canso), pero destaco tres ideas-fuerza:

-España ya es federal, consigo misma y como parte de una Europa federalizante, pero como todos, el nuestro es un federalismo imperfecto. Esto es muy positivo: algunas federaciones (tiene razón Sánchez) están entre las democracias más avanzadas y estables del mundo, aunque tengan problemas.

-Hay que llevar el debate federal a las cuestiones sociales, de las cuales es un pre-requisito. No se puede combatir el fraude fiscal, desarrollar el Estado del Bienestar ni combatir el cambio climático sin estructuras federales. No hay que tener miedo de hablar de la cuestión federal (¿qué tal dejar de llamarle “eje nacional”?) con el argumento de que “no es hablar de los problemas de la gente”. Los problemas de la gente no se resolverán si no avanzamos en un marco institucional más cooperativo que facilite gobiernos de alta capacidad a todos los niveles.

-El federalismo español y el europeo son un continuo: responden a la misma lógica de hacer posible la cooperación en sociedades diversas y complejas. Los valores de Altiero Spinelli son los de Salvador de Madariaga, y los de Alfredo P. Rubalcaba, Ramón Jáuregui, Pasqual Maragall y sí (pero lo tienen que decir más), los de Salvador Illa y Pedro Sánchez.

Chile y España: 50 años después, con esperanza

Ha coincidido la publicación del libro coordinado por Beatriz Silva y publicado por Libros de la Catarata sobre Chile (donde he contribuido con un modesto capítulo sobre los Chicago Boys) con un breve viaje mío invitado por la Universidad Tecnológica Metropolitana (UTEM) y la Universidad de Santiago de Chile (USACH) para un evento sobre la modernización del Estado. Una nueva oportunidad para aprender y reflexionar sobre Chile, uno de mis países.

En el libro se expresan voces importantes cercanas al centro-izquierda y al Frente Amplio, como la muy activa expresidenta Michele Bachelet, el jurista Flavio Quezada o la escritora Diamela Eltitt, entre otras personalidades chilenas. También españoles que queremos a Chile, como el hasta ahora Ministro español de Cultura, Miquel Iceta, o los juristas Carlos Jiménez Villarejo y Carlos Castresana. Y en medio Beatriz, coordinando y entrevistando, haciendo de guía transoceánica entre nuestros dos mundos, tan lejanos y tan iguales, que ella conoce mejor que nadie. El libro se lee bien: despierta un interés intelectual y sentimental, y mantiene al lector en tensión positiva, desde el prólogo de Bachelet hasta el último capítulo, un emocionante texto de Castresana que es un alegato a favor de la justicia universal.

Ya está en las librerías españolas y pronto estará en las librerías chilenas, aunque algunas personas privilegiadas ya tienen el ejemplar que les llevé yo en la maleta. En mi capítulo escribo sobre la influencia de los economistas formados en la Universidad de Chicago, que tuvieron a su cargo las políticas económicas, entre otras, de la dictadura militar de Pinochet. Ellos constituyeron una rama radical del neoliberalismo, y me permiten reflexionar sobre la relación entre economía, política y moral. 

La presentación en Barcelona (este próximo lunes es la presentación en Madrid), a cargo de la autora y de los periodistas Guillem Martínez y Pere Rusiñol, así como el artículo de Javier Pérez Andújar en El Diario, permitieron a más personas darse cuenta de la relevancia de las reflexiones contenidas en el libro. Los grandes temas que afectan a Chile afectan también a España y al conjunto de la humanidad: el complejo transitar de la dictadura a la democracia, el encaje de las aspiraciones sociales de la mayoría en una democracia capitalista, o el abordaje de los grandes retos climáticos y demográficos del siglo XXI.

Los españoles no tenemos que dar ninguna lección a Chile, sino recibirla. Es verdad que en Chile la derecha tiene un gran poder mediático e institucional, pero como si no lo tuviera en España… Es verdad que la clase obrera organizada tiene poco peso relativo en Chile, pero como si en España los propietarios de las grandes empresas no tuvieran un peso social y político superlativo. Nuestras derechas se parecen en sus distintas vertientes, sólo que quizás la chilena sea un poquito más sofisticada intelectualmente. Y a Pinochet lo detuvimos entre todos.

Hoy Chile y España tienen gobiernos progresistas sometidos a gran presión y dificultades, pero guiando países democráticos y estables, comparados con la mayoría de países del Planeta. En Chile se vive cierta sensación de estancamiento, y de frustración por no haber aprovechado la oportunidad, que brindaban los acuerdos liderados por Boric tras el estallido social de 2019, de elaborar y aprobar una nueva Constitución. Al primer intento, se cometieron a mi juicio dos errores: prescindir de los partidos tradicionales (incluidos el comunista, el socialista y el cristianodemócrata, que podían haber buscado un consenso con los sectores menos retrógados de la derecha) y facilitar el protagonismo a liderazgos individuales y “nuevos”, sin experiencia ni reputaciones en juego; y lo que yo llamaría “El error Puigdemont”: pensarse que los problemas de diversidad étnica se solucionaban apelando a un soberanismo retrógado (a la mayoría no le gustó el concepto de “plurinacionalidad”) en lugar de apelar a la igualdad de derechos individuales. En el segundo intento, una asamblea ahora dominada por la derecha ha sido incapaz de redactar un proyecto mejor, y en el plebiscito del próximo 17 de diciembre, parece que ganará la opción de votar en contra: una Constitución que deje definitivamente atrás la de Pinochet (aunque reformada por Lagos) quedará pendiente.

Pero ahí sigue Boric, el joven presidente al frente de un gobierno progresista, con un ministro socialista “catalán” de Hacienda, Mario Marcel Cullell (hijo de padre y madre catalanes). Chile y España son hoy dos sociedades libres, hermanadas en la lejanía geográfica, dispuestas a escribir nuevas páginas en su andadura democrática.

ERC i Gerry Adams, el PSC i John Hume

Els líders independentistes han passat de fer un cordó sanitari a la socialdemocràcia catalana (el PSC) a demanar-li diputats per completar els seus grups parlamentaris a les cambres legislatives espanyoles.

Als anys del tripartit, recordo que una vegada vaig quedar sorprès quan un important dirigent d’ERC va expressar a la UPEC la seva admiració pel PSC. Segurament, era una tàctica per facilitar uns anys després el trasvàs d’alguns quadres socialistes al seu partit.

Posteriorment, ja amb el “procés” en marxa, el discurs d’ERC, incloent els canviats de camisa, va passar a ser el de dir que el PSC havia canviat molt, que ja no era el de Joan Reventós i Pasqual Maragall. Que aquests dos personatges històrics no els poguessin respondre els facilitava el relat.

Articles recents corregeixen una mica el tret en relació als darrers anys, però encara queda algun residu.  Ara reconeixen davant de l’evidència que és el partit més ben organitzat. Un partit pragmàtic, poc ideològic, diuen. D’acord, però amb algunes idees clares, amb alguna praxi basada en valors força arrelats, com la diversitat cultural i lingüística, la tolerància, l’internacionalisme.

No, no és com Ciutadans, ara ja reconeixen des del comentariat proper a ERC. Però encara tenen tics sucursalistes, diuen, perquè no es desmarquen del PSOE, com si Reventós i Maragall ho haguessin fet molt, quan la seva política sempre havia estat col·laborar amb l’esquerra espanyola, fent d’Ambaixador a París l’un, organitzant uns grans Jocs Olímpics l’altre.

El fet és que el 1980 sota el lideratge de Reventós, i el 2021 sota el lideratge d’Illa, el PSC ha tret exactament el mateix resultat en escons al Parlament de Catalunya. I els resultats de les municipals i generals de 2023 són molt semblants, quasi per secció censal, als resultats de les eleccions equivalents de fa 20, 30 o 40 anys.

Pasqual Maragall deia que Espanya forma part de Catalunya (cosa que els costa entendre als nacionalistes), i les dues, tant Catalunya com Espanya, segueixen canviant acceleradament. Però el PSC segueix sent el partit que guanya més eleccions, amb poques interrupcions des de 1977. El seu repte ara és governar a la Generalitat i, a diferència de l’etapa del tripartit, fer-ho de manera més estable i sostinguda, i per molt de temps. Segurament no passaria res si féssim més pedagogia, si referméssim més no només amb els fets, sinó també de paraula, la nostra vocació federal, com es reclama sovint; potser seria una forma, poc costosa, d’aprofitar l’actual època de relatives vaques grasses per fer-la durar més.

Però mentre Oriol Junqueras segueixi donant voltes en la seva busca de referents, el PSC seguirà sent el principal partit de Catalunya. Ara ha tornat d’Irlanda orgullós de tenir com interlocutor Gerry Adams i el Sinn Fein (haurà llegit el llibre “No diguis res” de Patrick Radden Keefe?). Jo estic molt a favor del que es va fer per portar el Sinn Fein, el braç polític d’una organització terrorista que finalment va deixar les armes, a les taules de diàleg. Però el referent de Pasqual Maragall era John Hume, un senyor que sempre havia estat partidari de la pau i el diàleg, i que va promoure uns acords exemplars, on no es va marginar ningú, i que només van ser ratificats en referèndum després d’assolir-se un compromís compartit per totes les parts, que només la bogeria sobiranista del Brexit ha posat en perill. Eren les idees dels anys 1990, a Irlanda i a Catalunya. I encara avui són les que sí que funcionen.

Un progrom i una Nakba al segle XXI

Qualsevol cosa que es digui per part de persones que no estem afectades i que veiem de lluny els esdeveniments a Israel/Palestina ha de partir de la modèstia i el respecte. No ens podem imaginar el dolor de les famíies i el patiment dels afectats. Però ens afecta a tots: ens afectarà econòmicament (com va afectar la guerra de Yom Kipur al 1973) i hi ha un clar risc d’expansió i escalada; poden haver-hi enfrontaments a Europa (a Madrid i Barcelona ja sabem el que són els atemptats jihadistes), i la Unió Europea com a potència comercial i política pot jugar un paper important si s'hi posa. Les universitats del món occidental no han estat alienes al debat, com ha passat a la Universitat de Harvard, on un grup de prestigiosos docents ha hagut de sortir al pas dels disbarats de certa extrema esquerra.

Hem de ser molt prudents a l’hora de voler imposar, en aquests moments dramàtics, les nostres ocurrències de lectors de sofà, o encara pitjor, com ja han fet alguns, intentar vincular el discurs sobre el que diem dels fets d’aquests dies a les nostres irrellevants disputes locals. Les nostres fórmules no resoldran un problema de convivència amb repercussions globals que enfonsa les seves arrels en 5000 anys d’història.

Però el fet és que s’ha produït, en ple segle XXI, l’equivalent a un progrom: una matança com les que es produïen (també a Espanya, també a Catalunya) a l’Edat Mitjana i després, i que els nostres avantpassats van rematar amb el tràgic error de l’expulsió dels jueus (juntament amb els musulmans). Ara en diem, justament, terrorisme, però ens quedem curts si atenem al passat de persecució i crueltat que ha rebut al cap dels segles la comunitat jueva, rematades amb l’Holocaust, del qual no fa ni un segle. I s’ha produït, s’està produint mentre escric, també en ple segle XXI, l’equivalent a la Nakba (o catàstrofe), l’expulsió dels palestinians de les seves llars, com va succeïr el 1948.

Autors jueus com Freedland o Schama, personalitats de reconeguda trajectòria progressista, han escrit articles dolorosos que són d’obligatòria lectura. Llegim-los amb respecte. Altres intel·lectuals que coneixen molt bé el terreny, com McCann o Scheindlin, i que han lluitat i ho segueixen fent per la pau, han escrit peces que els que veiem el problema com quelcom llunyà no podem fer res més que absorbir i processar el millor que poguem. També alguns dels nostres referents, com Riverola o Muñoz Molina, han escrit columnes notables, sobretot aquelles que ens recorden la realitat dels murs impossibles i la segregació de la població palestiniana als anomenats territoris ocupats; dir-los “ocupats” serveix poc per copsar la seva realitat dia a dia. Millor llegir el fantàstic llibre “A Day in the Life of Abed Salama”, de Nathan Thrall, sobre l’administració diària de la segregació a Cisjordània. 

En posts anteriors m’he fet ressò dels autors i moviments que demanaven superar la “solució” dels dos estats i promovien la prioritat de convertir la “realitat d’un estat” amb segregació i discriminació (on l’únic estat realment existent en comptes de proveïr béns públics ha esdevingut un club al qual la meitat de la població sota el seu control no pot accedir), en un estat igualitari. Que proposen passar del dret a separar-se a la responsabilitat de compartir un espai tan petit. Alguns han aprofitat per passar comptes amb aquestes veus (“no ho veieu que no ens podem entendre?”), però se n’han afegit de noves, com la de l’economista Thomas Piketty, qualificat avui a El País com a “l’últim intel·lectual francès”. S’afegeix a noms honorables com Hannah Arendt, Edward Said o Tony Judt. Aquestes veus no han desaparegut del New York Times o The Economist. Són més necessàries que mai. Sé que la posició de l’ONU és oficialment la solució dels dos estats, i els nostres partits la segueixen proposant benintencionadament, perquè recull el darrer consens després d’un (ja llunyà) procés de pau. Però siguem honestos: no ha funcionat, no ha impedit un progrom i una Nakba al segle XXI. Què fem fins que no hi hagi dos estats? Creiem que si algun dia hi són el conflicte s’acabarà? Sisplau…

El polvorí provocat pel nacionalisme i el fanatisme religiós a Orient Mitjà no s’apagarà amb les institucions del segle XX, en part basades en l'error de Wilson. Les Nacions Unides i l’estat nació són totalment insuficients. Algunes van servir en el passat, van permetre, junt amb el procés d’integració europea, superar els drames de la segona guerra mundial. Però avui cal anar més enllà, crec, dit amb veu baixa i amb humilitat. Potser m’equivoco, però no estic sol. 

La lliçó de l’Holocaust és que res semblant no pot tornar a passar a la comunitat jueva… ni a ningú. Les institucions del món actual no són suficients per evitar-ho.

El coste humano de la obsesión por el demos

Un conocido sociólogo escribió recientemente (en un artículo titulado “Demos partido”) que “La democracia necesita que haya previamente un pueblo cuyos miembros aceptan tomar decisiones colectivamente. ¿Pero qué sucede si una parte del pueblo expresa su voluntad de no seguir perteneciendo al mismo?”

Ya sabemos que las ciencias sociales tienen más dificultades que las ciencias naturales en utilizar términos precisos, medibles con un termómetro, al estilo de las ciencias naturales. Sin duda, es lo que pasa con la palabra “pueblo” (también lo que pasa con la palabra “necesita”), igual que nación, populismo, socialismo o libertad. Si ya es difícil definir pueblo, más difícil hoy día es que haya “un” pueblo. De hecho, en nuestras sociedades, más bien parece predominar la diversidad, la ausencia o la fluidez de los pueblos, las naciones y las identidades. Eso lo sabía perfectamente Claudio Magris cuando escribió “El Danubio”, o lo sabía el embajador de Kenia en las Naciones Unidas, Martin Kimani, cuando, tras el ataque de Putin en Ucrania, explicó que ellos en África habían aprendido la lección de cooperar a través de las fronteras antes de querer redibujarlas siguiendo criterios étnicos: “En vez de formar naciones que mirasen cada vez más atrás en la historia con una nostalgia peligrosa, elegimos mirar hacia delante con una grandeza que ninguna de nuestras naciones y nuestros pueblos había conocido jamás”.

Recuerdo que otro columnista con mucho espacio en los medios, que pasó de colaborar con el PSC a elogiar a Artur Mas (no pasa nada, no fue el único), al principio del “procés” criticó a los socialistas catalanes por no tener claro cuál era su país. Es posible que sigamos sin tenerlo claro, y quizás por eso somos el partido que ha ganado más en Cataluña desde 1977, incluidas las tres últimas elecciones, autonómicas, municipales y generales. Quizás hemos ganado porque no tenemos claro cuál es nuestro país, igual que una gran parte, quizás la mayoría, de la ciudadanía catalana. Quizás la clave del éxito es que no estamos obsesionados con el “demos”.

En los últimos 32 años el número de “extranjeros” que viven oficialmente en Barcelona ha pasado del 1% a casi el 25%. Algunos que no son extranjeros tienen raíces en otros países y continentes, y con un poco de suerte, si seguimos siendo una ciudad abierta, cada vez habrá más, lo que nos enriquece en todos los sentidos. Tomando como ejemplo a los jóvenes jugadores del Barça: ¿Cuál es el demos de Yamine Lamal o Alejandro Balde? ¿A qué pueblo pertenece Ansu Fati, un jugador políglota internacional por España, de padres originarios de una excolonia portuguesa en África, que juega cedido en Inglaterra y que pasó del Sevilla al Barça siendo un niño? ¿Son fenómenos exclusivos del mundo del fútbol o marcarán tendencia? 

¿No sería mejor centrar nuestros esfuerzos, como pedía el embajador keniata, en relativizar las fronteras y así seguir construyendo una democracia multinivel donde nadie tenga el monopolio de la soberanía? En la Unión Europea ya estamos en ello, es cuestión de profundizar. Yo reconozco que me pongo nervioso cuando leo artículos sobre identidades e instituciones en España (no me gusta llamarle “cuestión territorial”, porque va mucho más allá) y no veo la palabra Europa.

Véase el coste humano y social de la obsesión por el demos en Israel/Palestina (¿es esa una cuestión "territorial" separada del drama social y humano que supone?): los últimos acontecimientos, iguales a los del pasado, vienen de esa obsesión, tan distinta de la posibilidad de hacer compatible un hogar para los judíos perseguidos, con la igualdad de derechos para judíos, árabes y cualquier otra persona, entre el Mediterráneo y el Jordán. Y véase el mismo coste antes en Irlanda del Norte, y antes y todavía ahora en lo que fue Yugoslavia y otras partes del Este de Europa. Hiela la sangre leer en la prensa en lengua inglesa sobre “Ethnic Armenians” o “Ethnic Serbians”, porque alguna vez también he llegado a leer sobre “Ethnic Catalans o “Ethnic Spanish”.

¿Cuál es el demos del escritor Jordi Soler, nacido y criado en la selva mexicana, hijo de padres catalanes exiliados (esos sí de verdad, tras la Guerra Civil), que hoy escribe en castellano desde Barcelona? No lo sé, y no creo que le guste la pregunta. Pero sí sé que escribió el que para mí es todavía hasta hoy el mejor artículo sobre el independentismo catalán. Fue en 2013 y se tituló “La independencia radical”, donde el territorio se iba dividiendo en grupitos cada vez más pequeños en busca de su propio demos, hasta que cada uno subía al tejado de su casa levantando su propia bandera. Igual que en las repúblicas ex yugoslavas empiezan a resquebrajarse los cascarones para que salgan nuevos polluelos nacionales en Kosovo o Bosnia-Herzegovina, salen demos descontentos en la España europea, y de ellos podría salir una Tabarnia, y de ella saldrían pueblos más catalanes que nadie, y de ahí alguien que no estaría cómodo con su nuevo demos…

Como dice el sabio humanista Jordi Llovet sobre Steiner hoy en el Quadern, el suplemento en catalán del diario El País: “es la humanidad lo que importa, hable la lengua que hable: la polis del tiempo de Pericles es hoy todo el mundo globalizado”

Orwell y el referéndum

En “Homenaje a Cataluña”, George Orwell destaca entre otras (buenas y malas) costumbres de los españoles (incluyendo los catalanes) la de remitirlo todo a “Mañana”. Cualquier trámite, cualquier gestión, cualquier proyecto mínimamente complicado, quedaba pospuesto para “Mañana” (Orwell utiliza la palabra en castellano en la edición original en inglés).

Parece que los independentistas ya han aprendido que el referéndum de autodeterminación también quedará para siempre aplazado para “mañana”. En su “neolengua” (otro concepto de Orwell, este en la novela distópica “1984”; “newspeak” en la versión original), el idioma especial que utilizan los independentistas (que no es el catalán, que sería su “oldspeak” o vieja lengua), los independentistas aprobaron una resolución ambigua en el Parlament de Catalunya (muy apropiado: es ese foro donde se aprueban resoluciones que no se llevan a la práctica porque no se puede, desde 2012) diciendo que para negociar la investidura de Sánchez había que “dar pasos” en “un” (según versiones iniciales de la resolución) o “el” (según la versión de la que informa hoy la prensa) referéndum, sin decir con qué pregunta ni sobre exactamente qué, pero se supone que se refieren al de autodeterminación. La prensa también dice que Junts se apresuró a decirle al PSOE que eso no iba en serio. Era para “mañana”.

Como ha dicho un tuitero al que sigo, es “literalmente imposible mantener un diálogo sensato y racional con gente que habla de "obedecer el mandato del 1-O" y de "desplegar la DUI", frases típicas de su neolengua. En “1984” (en el apéndice sobre los principios de la Neolengua) se dice que el objetivo de ésta es no solo proveer de un medio de expresión para la visión del mundo y los hábitos mentales del proyecto, sino “para convertir en imposibles todos los demás modos de pensamiento”. Hay que evitar que lo consigan, y esperemos que con más éxito que los protagonistas de la distopía orwelliana.

Los independentistas más inteligentes, con algunos de los cuales sí es posible a veces dialogar, hablan de hacer un referéndum consultivo, que es constitucional (se puede hacer también un referéndum de ratificación de un nuevo Estatut, pero esto no lo quieren). Y a partir de ahí no está claro lo que pretenden, porque si el resultado es la independencia de Cataluña, aparte de que el resultado no sería vinculante, la Constitución actual la impide, y para reformarla hacen falta 2/3 del Congreso y un referéndum de ratificación de la reforma agravada del texto constitucional en toda España. Con las reglas actuales, la autodeterminación es imposible. Y no hay mayoría para cambiar las reglas actuales. El PSC y el PSOE cortaron de raíz el debate. Que no cuenten con ellos. También Sumar se ha distanciado. ¿Cuántos votos tienen de esos 2/3?

Antes eran los indepes los que predecían la independencia a la vuelta de la esquina, ahora lo predicen algunos de quienes se oponen, que hablan ya de la “demolición del edificio constitucional”, o de que si se aprueba alguna amnistía (que está por ver), la autodeterminación va a continuación. No: no es posible, ni siquiera por un acuerdo con el gobierno central (que no lo hay ni se vislumbra). Ni en España ni en ningún país de la Unión Europea, ni en ninguna democracia con Constitución escrita. Se hicieron referéndums parecidos a lo que quisieran los indepes en Quebec y Escocia, en un marco legal muy distinto. E incluso en Canadá y el Reino Unido han perdido ya todo apetito por repetir la aventura.

Evaluemos de aquí a uno o dos años a todos los profetas. Vamos a ver si con una nueva legislatura de Sánchez (si se produce) se hunde o se fractura España. Me someto yo mismo a evaluación: mi predicción es que no habrá autodeterminación, porque es inconstitucional, indeseable, e indeseada (entre otros, por una mayoría creciente de catalanes). No solo no la habrá en esta legislatura, sino que no la habrá mientras no colapse la Unión Europea, que es lo que nos mantiene fuertemente agarrados al estado de derecho y a una realidad que encaja muy mal con erigir nuevas fronteras; y mi predicción también es que la UE no va a colapsar.

Para muchos secesionistas, el federalismo es una tontería (una “ximpleria”, dijo en catalán un humorista de TV3), pero hacer referéndums de autodeterminación después del desastre del Brexit es una gran idea. Yo prefiero esas tonterías que mantienen en pie a algunas de las democracias más sólidas del Planeta y que están en la base del sueño de la unidad europea y la paz kantiana mundial.

Respecto al referéndum, sólo se podría hacer una farsa para seguir el rollo de “hacer ver” que se dan pasos. Sería un grave error. Fue acertado cortar el debate de raíz, como hicieron el PSC y el PSOE, liderados por Salvador Illa, el pasado jueves.

Hay una alternativa que está en marcha, que es mucho mejor, y que hay que explicar en nuestras viejas lenguas: la alternativa de una España europea, diversa y plural, federal, que nos permite, que nos está permitiendo, abordar desde un transatlántico los grandes problemas de nuestro tiempo, y no desde una balsa a la deriva capitaneada por líderes incapaces, que hablan en una lengua que pretende ocultar la realidad.