El dia que un avorrit socialdemòcrata europeïsta va derrotar un carismàtic líder independentista

Fa pocs dies es va celebrar un debat televisat entre el primer ministre escocès, Alex Salmond, i el líder de la campanya "Better Together" (millor junts), Alistair Darling, que defensa el no en el referèndum sobre la independència d'Escòcia del proper 18 de setembre. Els pronòstics previs al debat (que no el pronòstic sobre el resultat del referèndum) eren contraris a Darling, un polític no especialment popular, ministre laborista de finances quan va esclatar la gran crisi econòmica i financera de 2008. En canvi Salmond ha estat històricament un líder popular, elogiat pel seu carisma i la seva astúcia. En realitat, jo acostumo a tenir moltes sospites del suposat carisma i astúcia dels líders nacionalistes (a Catalunya en sabem una mica) que acostumen a tenir el vent a favor perquè l'únic que fan bàsicament és apel·lar a un instint genètic desenvolupat al Pleistocè superior, consistent a considerar com a bons els nostres i com a dolents els altres. Apel·lar a la solidaritat i a enderrocar les fronteres sempre ha estat un xic més complicat. En el debat però, Darling va derrotar clarament Salmond, segons han assenyalat les enquestes i la majoria d'especialistes. Jo he tingut la paciència d'empassar-me el debat sencer, que està disponible a You Tube (en anglès, és clar), i el polític laborista va tenir contra les cordes a Salmond en dues qüestions crucials: la política monetària i les incerteses sobre la pertinença a la Unió Europea d'una hipotètica Escòcia independent. Sobre la qüestió monetària, Darling va preguntar reiteradament, sense obtenir una resposta clara, quin era el pla B de Salmond si el Regne Unit no acceptava una unió monetària que mantingués Escòcia en la lliura esterlina, que és la primera opció dels independentistes. El problema és que, com ha demostrat la crisi de l'euro, una unió monetària sense unió política i unió fiscal és molt inestable, i per tant el Regne Unit només acceptaria una unió monetària si manté el control de la política fiscal escocesa. Salmond no accepta aquesta contradicció, però no és capaç d'explicar quin és el pla B si és incapaç d'assolir un acord satisfactori amb el Regne Unit sobre compartir la lliura. Sobre la pertinença a la Unió Europea, com els succeeix als independentistes catalans, Salmond és incapaç de donar tranquil·litat sobre quant de temps es trigaria a ser membre de ple dret, tenint en compte que en un hipotètic procés de negociació, qualsevol dels actuals 28 estats-membre de la UE podrien vetar la incorporació d'Escòcia. En tot moment, Darling, malgrat no parlar amb tanta elegància com Salmond, deixa clar que té les idees molt més clares, entre elles les seves fortes conviccions redistributives i europeïstes, parla amb molta més passió i posa de manifest els defectes personals del líder nacionalista escocès, que no són altres que l'arrogància i la demagògia. Una gran victòria per a un polític fins fa poc de segona fila, però un gran socialdemòcrata europeïsta, que esperem que hagi fet al poble escocès el favor de no quedar per sempre en mans d'un demagog nacionalista com el Sr. Salmond. Si aquest guanya el referèndum del 18 de setembre, clarament no serà gràcies a aquest debat. I si el perd, haurà hagut de ser un polític d'esquerres el que li tregui les castanyes del foc a un primer ministre conservador, l'ocurrència del qual de convocar el primer referèndum de secessió d'un estat-membre de la UE no li perdona ningú en els altres governs europeus.

Els mitjans de comunicació d'una hipotètica Catalunya independent

Alguns fan servir aquests darrers dies sense posar-se vermells l'argument que el cas Pujol demostra més que mai que necessitem una Catalunya independent per fer "un país nou lliure de corrupció". Els dubtes li venen a qualsevol persona raonable que es pugui preguntar com les persones i estructures socials que integraran aquest país nou perdran els hàbits que han acumulat en els darrers 30 anys. Hàbits que els han portat a mirar cap a un altre lloc quan les sospites de corrupció deixaven indicis cada cop més evidents. ¿De veritat que les estructures socials, mediàtiques i institucionals que han contribuit a inflar el pujolisme durant 30 anys ara faran un país net com una patena? Posem el cas dels mitjans de comunicació. Suposo que en una eventual Catalunya independent, sigui el que sigui el que vulgui dir això, els mitjans de comunicació públics sorgiran dels actuals mitjans de comunicació controlats pels sectors independentistes, per exemple TV3 i la xarxa de ràdios locals. Doncs bé, un treballador de TV3 ha denunciat el sectarisme d'aquesta cadena pública de televisió en el tracte que ha donat a la notícia de la confessió de Jordi Pujol. O El Triangle ha publicat que l'esmentada Xarxa va trigar 19 hores a anunciar la confessió d'aquest senyor. Si aquestes organitzacions i aquests periodistes ens haguessin de donar alguna esperança que amb la independència hi hauria neteja, haguessin estat ells, i no "El Mundo", els que haurien destapat les corruptel·les dels Pujol. Al Regne Unit, és la BBC la que destapa els escàndols dels ministres i els liders del país. I quan la BBC s'equivoca, no té cap inconvenient a reconèixer-ho i dedicar-se amplis espais a flagel·lar-se. Per això jo proposo que TV3 dediqui un 30 minuts (com a mínim) a rehabilitar la figura de tots aquells que van investigar les irregularitats de Pujol i els seus i que van ser amenaçats, marginats o senzillament depurats. És a dir, un 30 minuts presentat per Siscu Baiges, on entrevistés llargament i en horari de màxima audiència a Jiménez Villarejo, a Jaume Reixac i altres. Això és el que faria la BBC.

Sra. Cortina: el federalismo es lo contrario del localismo

El artículo de hoy de Adela Cortina en El Pais sorprende por la cantidad de prejuicios y lugares comunes que llega a acumular. Es enormemente decepcionante. Lo único positivo que tiene es que demuestra que el federalismo se está convirtiendo en el centro del debate... aunque no se sepa de qué se habla. Asocia el federalismo con el localismo y lo opone a las políticas sociales. Precisamente, quienes abogamos por una solución federal a los problemas de arquitectura institucional de España, Europa y el mundo, lo hacemos para poder resolver los problemas sociales. Lea Adela Cortina a Thomas Piketty y quedará convencida de que el estado nación ya no sirve para superar los graves problemas sociales que tenemos planteados. Sin federalismo no se pueden resolver los problemas derivados de la financiarización de nuestra economía que la Prof. Cortina menciona. Se deriva precisamente de una visión progresista nuestra convicción de que es necesaria la intervención colectiva a varios niveles de gobierno para resolver los fallos del mercado y las graves injusticias que se plantean a nivel local, regional, global. Habla de la necesaria relación con el resto de Europa, de los problemas de Oriente Medio... y los confronta con el federalismo, que es precisamente una receta que sirve para resolver los problemas de Europa y de Oriente Medio. El federalismo es la opción de liberales progresistas como Eugenio Scalfari, de ecologistas como Daniel Cohn-Bendit, de académicos de izquierdas como Piketty, y también la opción de la socialdemocracia no sólo española, sino europea, que cree que hay que construir una Europa integrada. Y es la opción de quienes tomaron la opción ética en Canadá de enfrentarse al secesionismo quebequés. En España la idea del federalismo creemos que puede servir para desactivar los localismos, para relativizar la idea de nación y de soberanía para construir una democracia que sea capaz de regular los mercados a la escala en la que estos de despliegan. Y que no se preocupe la señora Cortina, no habrá que hacer grandes esfuerzos por saber "qué naciones se tienen que federar en España". El federalismo español es la lógica evolución de nuestro estado de las autonomías y de nuestra integración en Europa para corregir sus obvios elementos disfuncionales, que hoy impiden desarrollar políticas sociales ambiciosas. ¿Cómo vamos a mejorar el estado del bienestar, que depende mayoritariamente de las autonomías, sin hablar de nuestra arquitectura institucional? Cuando hablamos de mejorar el opaco sistema de financiación autonómica en clave federal lo decimos para parecernos a Alemania, Canadá, Australia, Austria... ¿Cómo vamos a mejorar nuestra democracia y superar las desigualdades sin superar el déficit fiscal y democrático de la zona euro? El federalismo es anti-nacionalista, y aspira a que las personas dejen de unirse por su identidad y lo hagan por luchar por un mundo mejor. Qué pereza y qué decepción. ¿Serviría de algo pedirle a la Sra. Cortina que entre en la web de Federalistes d'Esquerres y lea algunos textos sobre como los federalistas españoles y de todo el mundo siempre han propuesto el federalismo precisamente para resolver los problemas sociales de la humanidad? Ese es el discurso del nacionalismo: decir que hay dos ejes, uno nacional y otro social. No hay dos ejes, hay UNA realidad social, y la izquierda debe tener una estrategia para responder a la fuerza de los movimientos identitarios, precisamente para que estos no nos impidan organizarnos para resolver los problemas sociales (como hacen hoy la ANC y la FAES) y esa estrategia se llama aquí, en el resto de Europa, en la India y en todas partes federalismo.

Comentario sobre “La impotencia democrática”, de Ignacio Sánchez-Cuenca

Estoy muy de acuerdo con el diagnóstico del autor de este libro: los problemas de desgaste de nuestras instituciones democráticas, sobre todo de nuestros partidos políticos, se deben esencialmente a las dificultades que encuentra la democracia por operar en un contexto de soberanía nacional formal combinada con globalización de las transacciones financieras que dan un gran poder al capital. Los problemas institucionales o de corrupción que afectan a España no tienen soluciones simples, y mucho menos sin resolver la contradicción entre soberanía nacional y hegemonía de los mercados. Quienes aprovechan la crisis para proponer programas supuestmente “regeneracionistas” centrados en problemas que supuestamente nacen y mueren en España, se mueven por el oportunismo de aprovechar la grave crisis para hacer más aceptables programas (las “reformas estructurales”, o la recentralización como menciona Sánchez-Cuenca, pero yo añadiría con el mismo énfasis el independentismo catalán) que contribuirían poco a resolver el grave problema democrático planteado y que carecen de una debida contextualización internacional.

Sobre Europa y la regeneración democrática comparto el diagnóstico del libro de Ignacio Sánchez-Cuenca, que desnuda los argumentos de “regeneracionistas” como César Molinas. Nuestros problemas de crisis institucional no son debidos a la forma concreta de nuestras instituciones nacionales, sino fundamentalmente a la incapacidad de poder tomar decisiones democráticas en la actual configuración de la globalización y en particular de la zona euro. Estoy de acuerdo en el diagnóstico: la ciudadania se rebela contra nuestros partidos sobre todo por su impotencia ante las políticas de austeridad y su incapacidad por proporcionar alternativas diferenciadas.  Pero no estoy de acuerdo en el remedio que propone, nada menos que salir de la zona euro y hacer marcha atrás en la globalización.

Acertadamente, Sánchez-Cuenca va a parar al trilema de Rodrik (sólo se pueden combinar dos opciones entre soberanía nacional, democracia y globalización), aunque muestra su preferencia por una salida al mismo distinta a la que se acerca más a mis preferencias. Rodrik mismo se muestra partidario de volver a la soberanía nacional para salvar la democracia limitando la globalización, al igual que Sánchez-Cuenca. Pero Rodrik lo hacía mencionando, pero sin abordar a fondo, el experimento más serio por superar por la vía de limitar la soberanía nacional su trilema. Este experimento es la Unión Europea, y Sánchez-Cuenca sí aborda esta posibilidad a fondo y abiertamente, para considerarla básicamente un fracaso, en especial la zona euro.

Los ejemplos de países que pone como jurisdicciones donde la soberanía nacional es compatible con la democracia y el bienestar son en realidad reveladores. Canadá y Australia son democracias de alcance continental y estructura federal. Chile es un país con enormes desigualdades donde sus elites han creado grandes frenos institucionales a la igualdad gracias a la herencia de un perído dictatorial contra la que se ha rebelado recientemente gran parte de su juventud. Corea del Sur es un país donde las instituciones propias del capitalismo se han impuesto en gran parte por la combinación de la guerra fría y unos enormes sacrificios por parte de su población tras un período dictatorial. Y Turquía no para de llamar a la puerta de la Unión Europea. Como ejemplos de que el federalismo europeo es una mala idea, no son afortunados. Sánchez-Cuenca califica de ilusos a los partidarios de una federación mundial debido a las diferencias y desigualdades entre países, lo cual revela un realismo que es contradictorio con su preocupación por las desigualdades: ¿por qué no intentar reducirlas?. Descalificar por utópico el federalismo mundial no basta como argumento contra un federalismo democrático europeo que vaya dejando atrás el poder de los estados-nación. Piketty, Krugman, Stiglitz y Sen también creen que una zona euro como la actual, sin unión política ni fiscal ni bancaria, es disfuncional y conduce a agravar los problemas, pero la solución que proponen no es hacer marcha atrás, sino culminar mediante una unión política y fiscal democrática el sueño de quienes pensaron con acierto que la unidad europea era el mejor antídoto contra nuestros viejos fantasmas, la mejor forma de perfeccionar la democracia, y la mejor forma de contribuir a un mundo cohesionado y en paz.

El proyecto europeo es joven, y es lo único que tenemos para ser relevantes a la escala necesaria. Por supuesto hacer marcha atrás y consolidar la democracia en los viejos o nuevos estados-nación es una posibilidad, pero ahí están los fantasmas de la vieja Europa acechando. Sólo hay que ver lo que pasa en la Europa no cubierta por la UE (Ucrania, Yugoslavia) o en Oriente Medio, o lo que pasaba en Europa antes de la UE: la fragmentación es un grave riesgo para Europa, sería una vuelta atrás. ¿Cómo abordaremos volviendo  al estado-nación los problemas de la concentración creciente del capital a escala internacional, del cambio climatico, de la inestabilidad financiera...? No acabo de entender que sea más iluso avanzar en una federación europea que hacer marcha atrás en la globalización.

La crítica de Sánchez-Cuenca se centra en el Banco Central Europeo, aunque ésta es una institución que también se encuentra en estados-nación soberanos que mantienen su moneda como Estados Unidos, Inglaterra,Canadá, Israel, Chile y tantos otros. Por otra parte, deben existir instituciones que limiten el ejercicio permanente de la regla de la mayoría, como reconoce el propio Sánchez-Cuenca cuando explica que desconfía de la democracia directa, y como explicaba hace unos años en un artículo académico sobre la necesidad de instituciones que faciliten los compromisos inter-temporales. Los bancos centrales independientes han mostrado sus enormes limitaciones, pero a buen seguro que la solución a las mismas no se encuentra en volver a escondernos detrás del estado-nación. No debimos haber entrado en el euro tal como se creó, pero como el propio autor reconoce, salir de él nos enfrentaría a lo incierto y desconocido.

El remedio es democratizar la zona euro, entre otras razones para frenar la concentración creciente del capital que amenaza nuestra democracia; ese debería ser el gran proyecto del federalismo catalán, español y europeo del siglo XXI para regenerar la democracia.

El libro es un trabajo muy interesante y he aprendido con su lectura, tomando nota de referencias importantes que en muchos casos desconocía. En cualquier caso, Sánchez-Cuenca sitúa el debate en el escenario adecuado, en el trilema de Rodrik, y en la interacción entre los problemas de la democracia y del federalismo. Sería interesante ver qué piensa de las propuestas formuladas por Piketty en su libro “El capital del siglo XXI” y en sus artículos de prensa en el sentido de avanzar hacia un federalismo democrático europeo para hacer posibles las políticas redistributivas a la escala necesaria, ante la alternativa que este autor francés, al igual que Sánchez-Cuenca, cree nefasta, que es la de un “federalismo tecnocrático” europeo.

¿Quien teme al federalismo?

El federalismo se ha situado en el centro del debate. No hay día en que los principales diarios catalanes y españoles no lleven algún artículo sobre las propuestas federalistas, ya sea a favor, en contra, pidiendo detalles, matizando… Como reciente tesorero de Federalistes d’Esquerres, les puedo asegurar que no es fruto de una campaña orquestada y financiada por los federalistas organizados, que tenemos unas finanzas perfectamente descriptibles y a quienes no nos apoya ningún gobierno ni lobby. Es porque existe una conciencia creciente de que, en la España y la Europa del siglo XXI, el debate necesario no es ya si federalismo si o no (el federalismo es la opción preferida de arquitectura institucional en todas las encuestas recientes), sino sobre los detalles, los contornos exactos de nuestro federalismo.

Algunos piden detalles a los federalistas, con el argumento de que hay muchos federalismos posibles: vale, pero ¿somos los federalistas quienes debemos asumir la carga de la prueba de realizar propuestas concretas? La verdad es que ya hay muchas propuestas concretas, a las que modestamente algunos hemos contribuido en un libro reciente. Pero ¿dónde está el libro blanco del proyecto independentista, el equivalente a las 600 páginas escritas por encargo del gobierno escocés? No sabemos ni si nos proponen un estado con ejército o sin ejército. Y eso que se supone que estamos a tres meses del referéndum, “sí o sí”. ¿No deberían ser quienes proponen romper con nuestra evolución institucional quienes asumieran la carga de la prueba?

El federalismo no tendrá un dia D, no habrá un momento histórico en que a partir de ese momento justo caerá sobre nosotros un nuevo mundo. En esto también los sueños soberanistas parten con ventaja, ofreciendo el mito del día, del año en que “seremos libres”. Hace un tiempo era el año 2014, pero ahora que ya se va acabando dicen que será por Sant Jordi de 2015, o quizás en 2016 con la DUI y la toma del aeropuerto. No tendremos un día D del federalismo porque ya estamos en un proceso de construcción federal tanto en España como en Europa, con muchas limitaciones que hay que ir superando, por la vía de la negociación, el voto y el pacto, es decir, con la necesaria lentitud propia de las democracias avanzadas. Pero por esta vía, la única posible, conseguiremos ir superando nuestros problemas, que en su inmensa mayoría son problemas compartidos.

Mientras tanto, los que alimentan el mito del estado-nación seguirán utilizando la táctica del teflón. Si Merkel les desprecia es porque “el mundo nos mira”. Si se descubre la corrupción del clan Pujol, es culpa del autonomismo, y el independentismo se revela más que nunca necesario porque nos librará de la corrupción. Lo más humillante es que la sociedad catalana ha sido incapaz de denunciar ella misma la corrupcion de los Pujol. Cualquier observador externo diría que si la principal fuerza política que ha liderado el proyecto independentista está implicada en una avalancha creciente de descubrimiento de corruptelas, y si su entorno mediático, social e institucional ha sido incapaz de denunciarlo y se ha sometido de modo feudal a la gran familia corrupta durante décadas, ese observador externo diría que el descubrimiento de corruptelas más bien perjudica a los independentistas. Pero no…

El federalismo debe seguir trabajando en la elaboración de propuestas y en promover una cultura federal, porque no sólo de reformas legales viven las sociedades. En teoría, se podría hacer una interpretación más federal de la actual constitución, y un texto constitucional más federal podría ser interpretado de forma restrictiva. Apunto que nuestro federalismo catalán y español será europeísta o no será: nos gobiernan varios niveles, y cada nivel debe tener relación directa con el ciudadano. En la zona euro el nivel clave para nuestro bienestar económico hoy es el nivel europeo: la regeneración democrática pasa por su democratización; los principales rivales del federalismo son los soberanistas de los viejos (como los soberanistas ingleses o franceses) e hipotéticamente nuevos estados, los que desean más que nada en el mundo un “estado propio”  –¿qué idea puede haber más insolidaria?-, en lugar de una arquitectura institucional compartida. ¿Cómo pueden creerse algunos que lo de “estado” y lo de “propio” suena progresista y moderno?

Sobre Europa y la regeneración democrática comparto el diagnóstico del libro reciente de Ignacio Sánchez-Cuenca, que desnuda los argumentos de “regeneracionistas” como César Molinas. Nuestros problemas de crisis institucional no son debidos a la forma concreta de nuestras instituciones locales, sino a la incapacidad de poder tomar decisiones democráticas en la actual configuración de la zona euro. Estoy de acuerdo en el diagnóstico, no en el remedio que propone, nada menos que salir de la zona euro y hacer marcha atrás en la globalización (¿habría leído Sánchez-Cuenca a Piketty cuando escribió el libro? Me temo que no). El remedio es democratizar la zona euro, entre otras razones para frenar la concentración creciente del capital que amenaza nuestra democracia; ese es el gran proyecto del federalismo catalán, español y europeo del siglo XXI para regenerar la democracia, esa es la forma posible de resolver el trilema de Rodrik, al cual se refiere el libro mencionado.

Entonces, ¿Quién teme al federalismo? Quien no está preparado para relativizar el concepto de nación y el concepto de soberanía nacional, quien no está preparado para una mayor diversidad institucional, quien no desea una auténtica democracia adaptada al mundo del siglo XXI.

Jo no estic sorprès per les revelacions del Sr. Pujol

El que em sorprèn a mi és que hi hagi persones sorpreses per la "confessió" del Sr. Jordi Pujol. Per altra banda, si aquest senyor ens ha estat enganyant durant 34 anys, no sé quin motiu hi ha per creure'ns que ara diu tota la veritat. Com que jo no he compartit mai la fascinació per aquest senyor, avui he llegit en alguns casos i rellegit en altres amb satisfacció, peces com l'article de Francesc Valls o l'editorial  a El Pais, o el fragment del llibre de Raimon Obiols en l'apartat on parla del cas Banca Catalana.
En la meva participació a la UPEC fa unes setmanes ja vaig dir això (que incomprensiblement per a mi va empènyer el moderador, el bon periodista d'El Pais Pere Rios, a demanar-me explicacions sobre els casos de corrupció al PSC, que he denunciat en els contextos on toca): "Els moviments d’efervescència nacionalista serveixen (no sempre intencionadament) per ocultar amb la polseguera dels cavalls altres dimensions dels afers col·lectius. A Catalunya el mono-tema serveix també, entre altres conseqüències, perquè la coalició governant pràcticament no rendeixi comptes a l’opinió pública dels gravíssims casos de corrupció que l’afecten (cobrament de comissions de Ferrovial, saqueig del Palau, irregularitat de diversos membres de la família Pujol-Ferrusola, seu embargada, ajuntament de Torredembarra, un diputat imputat per relacions amb la màfia russa), i de les duríssimes, ineficients i injustes retallades pressupostàries". En el llibre "Economia d'una Espanya plurinacional" vaig escriure això (el recent premi de Transparència Internacional a la Generalitat no em fa desdir, perquè li va atorgar un premi semblant a l'ajuntament de Sabadell del Sr. Bustos):
"El politòleg espanyol de la Universitat de Goteborg Victor Lapuente i els seus coautors han realitzat un treball per encàrrec de la Comissió Europea sobre la qualitat de les institucions en les regions de la Unió Europea. En aquest treball construeixen un índex de qualitat institucional, on mesuren mitjançant enquestes realitzades a l’any 2009 des de la percepció que es té del comportament de la policia, fins al pagament de suborns, passant per la qualitat de l’educació pública o la corrupció en el sistema polític i la probabilitat que aquesta sigui denunciada pels mitjans de comunicació. Aquest indicador no està correlacionat amb indicadors de grandària de la població o del territori. D’acord amb aquesta mesura, Catalunya és la comunitat amb pitjor qualitat institucional d’Espanya. Catalunya està per sota del nivell de qualitat que li tocaria tenint en compte variables que sí que es correlacionen positivament amb la qualitat institucional de les regions a Europa, com per exemple el nivell sòcio-econòmic o la “confiança social”. Això il·lustra que tot i que el treball estadístic entre països o regions pot servir per establir grans correlacions, és més difícil que serveixi per explicar el cas d’un d’aquests països o regions, que sempre dependrà de factors únics a aquest país o regió. Pel que fa a la variable de “confiança social”, aquesta està relacionada amb la idea de “capital social”, o densitat de relacions a través d’associacions, grups locals, etc., de gran arrelament a Catalunya, i que es considera de gran importància per explicar el desenvolupament de països com els Estats Units o regions d’Itàlia, per exemple. En general, el capital social té un impacte positiu sobre la qualitat d’altres institucions i sobre el desenvolupament econòmic. Això no impedeix que en alguns casos històrics s’hagi observat que el capital social també pot servir per expandir més eficaçment idees d’odi i enfrontament social. Aquest tipus d’indicadors sempre s’han d’interpretar amb molta prudència. Això no obstant, si bé costa de creure que Catalunya sigui la Comunitat Autònoma amb menys qualitat institucional, no hi ha hagut cap treball estadístic que contradigui la recerca d’aquests autors. Per altra banda, l’evidència anecdòtica, relacionada amb escàndols policials, polítics i empresarials, és consistent amb la impressió que a Catalunya s’han produit en els darrers anys i en les darreres dècades problemes de qualitat de les institucions d’enorme gravetat, i que han afectat, encara que no exclusivament, a la principal coalició política que ha governat a Catalunya des del restabliment de l’autonomia. En els anys d’autonomia des de 1980, Catalunya ha tingut competències per prendre una sèrie de decisions que només depenien d’ella, la qual cosa podria donar una idea de les possibilitats de desenvolupar institucions de qualitat en cas que, esdevenint un estat independent, tingués aquesta falta de restriccions ampliada a molts altres terrenys. Per exemple, Catalunya podia haver elaborat i aprovat, però ha estat incapaç de fer-ho, una llei electoral; i de crear una administració moderna durant tots els anys d’autogovern, que es diferenciés en la seva qualitat i funcionament de l’administració heretada, i no ho ha fet; no tenia cap restricció per crear un sistema de mitjans públics de comunicació exemplars, semblants a la BBC britànica, i no ho ha fet, malgrat avenços parcials, que després s’han dilapidat, en l’època de governs d’esquerres. La bombolla immobiliària, amb uns efectes econòmics i polítics semblants al que es coneix com a maledicció dels recursos, ha fet tants estralls a Catalunya com a la resta d’Espanya, i en la relació entre polítics i grans empreses o el fenomen de les portes girtòries, no s’observa tampoc cap fet diferencial català. Com va dir Antoni Zabalza (La Vanguardia, 25-10-2012) la independència no ens donaria millors polítics, ni millors empresaris, ni millors sindicats, ni noves patronals, ni eliminaria els interessos corporatius avui existents, ni milloraria el capital humà d’un dia cap a l’endemà. La interacció de tots aquests factors és el que produeix de forma evolutiva al llarg de la història les polítiques públiques i la qualitat institucional".

¿Segur que són les institucions o el maltracte fiscal?

Dos arguments econòmics habitualment esgrimits pels partidaris de la independència de Catalunya són que una Catalunya independent seria capaç de desenvolupar institucions de qualitat superior a les espanyoles, i que una Catalunya independent s'alliberaria del maltracte fiscal al qual és sotmès per l'estat espanyol. En el llibre "Economia d'una Espanya Plurinacional" rebatem aquests dos arguments, i proposem que tant des del punt de vista de la qualitat de les institucions com des del punt de vista de l'eficiència i l'equitat fiscals, una Espanya federal en una Europa federal són molt més desitjables que una suposada independència de perfils incerts i de conseqüències imprevisibles (sembla que una majoria de catalans hi està d'acord). El que m'agradaria qüestionar avui és que l'efervescència independentista dels darrers anys es pugui explicar pel deteriorament institucional espanyol o pel maltracte fiscal. Si ens fixem en els exemples del Quebec o d'Escòcia, on s'han produit moviments secessionistes semblants al català, és ben difícil argumentar que en aquests casos els arguments institucionals o fiscals tinguessin molt de pes. Des del punt de vista institucional, tant el Canadà com el Regne Unit tenen institucions que tothom definiria com d'alta qualitat. Per exemple, el Canadà no ha tingut cap crisi bancària des del segle XIX, segons els experts degut a la qualitat de les seves institucions de regulació bancària. A més, és segurament un dels països del món més descentralitzats i on es respecten més tota mena de drets humans i llibertats. Malgrat això, els independentistes quebequesos, avui minoritaris davant la força dels federalistes, argumentaven i alguns ho segueixen fent, que el Canadà era un "país fracassat". A Escòcia, és difícil pensar que els escocesos puguin crear per si sols institucions de més qualitat que les britàniques. I és difícil pensar també que una Escòcia independent permetria uns comptes públics més avantatjosos que els que tenen actualment. Segons Gavin McCrone, autor de "Scottish Independence. Weighing Up the Economics", el llibre segons els experts que ofereix una anàlisi més objectiva i neutral sobre els aspectes econòmics de la hipotètica independència d'Escòcia, en aquests moments i durant les darreres dècades, els escocesos gaudeixen d'un tracte fiscal molt avantatjós en el conjunt del Regne Unit. És difícil que seguint al Regne Unit o esdevenint "independents" els escocesos puguin seguir en les properes dècades rebent el saldo fiscal favorable que han rebut a les darreres dècades. Si hi ha hagut un gran ascens del moviment independentista allà (com a Catalunya) les raons caldrà buscar-les en altres llocs, però no en la mala qualitat de les institucions o en el maltracte fiscal.