La relació sistemàtica i lògica de l’entorn de Putin amb el de Puigdemont

(La versión en castellano de este texto se puede leer en la web de "El Triangle" aquí)

L’entorn de Carles Puigdemont ha mantingut contactes sistemàtics i continuats amb la diplomàcia i els serveis secrets de l’autòcrata rus Vladimir Putin. El mateix que vulnera els drets humans al seu país i que segons tots els indicis ha ordenat enverinar opositors allà on es trobin.

Alguns han volgut minimitzar les darreres dades sobre aquests contactes, aportats per un periodista del New York Times guanyador del Premi Pullitzer. No em refereixo només a les reaccions defensives patètiques dels personatges polítics o mediàtics més propers a l’expresident català. També persones perfectament en els seus cabals ho han descrit com el típic intent sense importància, de personatges secundaris intentant-se fer escoltar per algú important sense aconseguir-ho.

Però l’entorn de Puigdemont, i també altres membres importants de la cúpula público-privada del “Procés”, no només ha tingut relacions sistemàtiques amb l’entorn de Putin, sinó que també ha rebut la simpatia dels mitjans informatius oficials russos, i en diferents moments de l’excongressista nordamericà Rohrabacher (un ultra trumpista), l’italià Mateo Salvini, i de l’anglès Nigel Farage. Sí que hi és, un gran interès del que podríem anomenar la “internacional nacional-populista”, per mantenir el “Procés” ben viu, per desestabilitzar Espanya i amb ella la Unió Europea.

La informació apareguda darrerament al New York Times no és cap gran novetat (ja es coneixien dades sobre aquesta relació), però sí que aporta petites novetats interessants, com que la relació ha estat més contínua i sistemàtica del que se sabia, que hi han participat persones de trajectòria fosca (vinculades a l’espionatge o el crim organitzat), i que possiblement (però no està demostrat) va tenir a veure amb la poc transparent organització Tsunami Democràtic.

Els historiadors Anne Applebaum i Timothy Snyder han fet una crida a prendre’s més seriosament els intents de Putin per desestabilitzar la Unió Europea, donant suport a referèndums o pseudo-referèndums com el del Brexit, el d’Escòcia o el que a Catalunya va tenir lloc el 2017 després que la majoria del Parlament català intentés derogar il·legalment la Constitució d’un estat membre de la Unió Europea, i els drets que se’n deriven. 

Aragonès fa bé de desmarcar-se’n, de la relació de l’entorn de Puigdemont amb el putinisme. I semblaria ara una cosa de sectors marginals i desesperats del Procés. Però els sectors que volen realment que Catalunya sigui independent passi el que passi i com més aviat millor, saben que això només pot passar desestabilitzant la Unió Europea, i per tant en aliança amb tots aquells agents que comparteixin el mateix objectiu. És una aliança lògica.

Hi ha un independentisme de “beautiful people”, que pot freqüentar salons respectables i que voldria tornar-se a passejar pels despatxos de Brussel·les com abans del "Procés". En part són els mateixos que sempre han sabut que el "Procés" era mentida, que no volien arribar fins al final perquè arribar fins al final vol dir aliar-se amb els Putins de torn i que la desestabiltzació prevalgui a Europa.  Són els que s’expliquen a sí mateixos que allò “cutre” a Catalunya no és tant el grup d’Alay, Boye, etc., sinó que és “el que queda del PSC”, com si aquest no fos el primer partit de Catalunya (a més de franquícia homologada de la socialdemocràcia, i l’únic partit rellevant amb aliats democràtics potents fora de Catalunya en aquests moments), i que acaba de treure el mateix resultat que va treure el 1980 amb Joan Reventós.

Si l’independentisme no és un farol, s’ha d’aliar amb Putin i amb els que volen desestabilitzar Europa, per molt “cutre” que sigui. I si els independentistes volen allunyar-se de Putin per no allunyar-se d’Europa, és que en realitat no tenen cap projecte real per independitzar Catalunya, perquè és incompatible independitzar Catalunya (en qualsevol versió) amb l’Europa dels fons Next Generation, de l’euro i de Schengen.

El nostre populisme plutocràtic ha de decidir: o “tornar-ho a fer” i seguir per la via del sadopopulisme putinià per desestabilitzar Espanya i Europa, o fer negocis legals, i abandonar qualsevol intent de secessió. Un referèndum d’autodeterminació al 2030? Hauran aconseguit llavors reformar la Constitució Espanyola que l’impedeix? Tindran un acord amb tots els països membres de la UE perquè Catalunya sigui admesa com a nou estat membre? O volen que salti pels aires la Unió Europea, i aprofitar la situació de fragmentació que es produiria, i que ens empobriria dràsticament? Això darrer és el que voldria Putin, em sembla a mi.

La dimensió religiosa del “procés”

L’altre dia vaig veure que una senyora a Twitter, una que crec que s’havia enorgullit anteriorment de la poca presència de persones catalanoparlants a les presons, deia ben orgullosa que ella “creia en Catalunya”. Em costa saber exactament què significa això (què vol dir “creure” i a quina Catalunya es refereix), però precisament aquesta és la qüestió: que determinades afirmacions de cert nacionalisme abrandat són impossibles d’analitzar des d’una òptica estrictament racional.

En Raimon Obiols n’ha parlat alguna vegada, i espero que hi aprofundeixi (ell ho ha patit, però també ho ha paït) en un llibre que està preparant: l’independentisme català té un fort component religiós. Aquest component no només està present en les arrels "prehistòriques" de l’independentisme actual (el pujolisme, nascut al Monestir de Montserrat i amb un líder clarament abonat a les expressions i la pràctica d’una religiositat nacionalista i romàntica), i en alguns dirigents com Oriol Junqueras i el seu cercle, o en els capellans que van fer possible l’1-O, sinó en la mentalitat de moltes persones que segurament ja ni practiquen la religió catòlica institucionalitzada. De fet, per a moltes persones ja grandetes de classe mitjana o mitjana alta, el procés ha passat a ocupar el lloc de la religió, amb els seus rituals, els seus llibres, els seus “clergues” i les seves veritats revelades. 

Potser per això una joventut cada vegada menys religiosa, i més cosmopolita i preocupada pel seu futur, s'està allunyant de l'independentisme. La religió en aquesta versió es revelaria com a opi força eficaç d’una part del poble, però amb dificultats creixents per a arrossegar un jovent que cada vegada té menys marge de folgança (“slack” en diuen en anglès, i “holgura” en castellà), per perdre el temps amb litúrgies que els distreguin d’un amenaçant futur social i climàtic no gens llunyà. L’economista Albert O. Hirschman deia que les societats benestants són màquines de produir entropia i decadència en les seves institucions, precisament perquè viuen tan bé que s’ho poden permetre. Però les joves generacions esperem que facin sentir més la veu que la sortida (seguint amb el vocabulari hirschmanià) per ampliar els marges d’una societat secular i laica. Els hi va la supervivència.

Que quedi clar que jo crec que les religions tenen aspectes positius. El budisme per exemple està molt bé, però els líders budistes que atien l'odi comunitari contra els Rohinges a Birmània, no. Un aspecte de la religió, la fe cega, consolida jerarquies i lideratges que són utilitzats per alimentar les dinàmiques de “nosaltres contra ells”.

Aquest final d’estiu i aquesta tardor ho tornarem a viure a Catalunya. Les camisetes, les marxes coreografiades i els plans milenaristes i messiànics (“Aquest any, sí!”) de cada 11-S, ara complementat amb l’1-O, s’assemblen a la fe que el Totpoderós li demanava a Abraham, i que aquest va demostrar tenir sense límits.

Una altra cosa que deia Hirschman és que en alguns moviments l’activisme no és vist com un cost (com ens passa a molts mortals, que anem força enfeinats amb la nostra vida normal) sinó com un benefici. Sens dubte, la dimensió religiosa del procés forneix aquest component sublim, que és més important com més incert és l’objectiu final.

Expressions etèries com “la plenitud nacional” o “el país complet” (que li vaig llegir l’altre dia a un pobre independentista sobrevingut) són eufemismes que recorden, amb una qualitat molt inferior, a la literatura mística. Però no poden amagar que al capdavant hi tenen uns “clergues” corruptes que tapen o practiquen activitats delictives, com en tantes jerarquies religioses.

Aquest component religiós del procés independentista agafa però el pitjor de la religiositat (la fe cega i acrítica, utilitzada per cert en alguns temps i llocs per cometre autèntiques atrocitats) i en deixa de banda el millor que tenen algunes religions, o hi entra en seriosa contradicció. El millor d’algunes és la meditació i la vida interior; el millor d’altres és l’amor pel proïsme i en particular per la gent pobra; fins i tot algunes altres enalteixen l’estudi, la responsabilitat i la feina ben feta. A punt de complir-se 10 anys del "procés", francament jo no veig per enlloc aquests aspectes positius.

No llores por mí, Leo Messi

Cuando el actual Presidente del Barça presentó su candidatura, y durante la campaña electoral que tuvo lugar el pasado invierno (cuando dijo que él arreglaría lo de Messi con un asado), Laporta tenía todos los datos sobre la ruina financiera del Barça, y conocía las reglas salariales de la Liga de fútbol. Las supuestas pérdidas “sobrevenidas” eran perfectamente previsibles. Los contratos vigentes, la pandemia, la previsión de ingresos y gastos… todo estaba encima de la mesa en invierno (por eso pidió una auditoría en profundidad, que no se pide si las cosas van bien, y pidió un crédito urgente a un banco de inversiones). Desde que Laporta se presentó no ha pasado nada nuevo que alterara las previsiones, ni para mejor ni para peor. El periodista del Financial Times Simon Kuper terminó de escribir entonces un libro, que se publica esta semana (y del cual ha salido ya un extracto demoledor en su diario, resumido en un hilo de Twitter), explicando que el FC Barcelona era el equipo que había gastado más en fichajes en los últimos años y el que pagaba sueldos más altos. También hay que decir que es una lástima que ese libro no lo escribiera alguien del entorno local, que tampoco quería ver la realidad (salvo honrosas excepciones) que crecía desde hacía años como una bola de nieve.

Es verdad que la gestión anterior fue desastrosa, pero lo fue presionada por el entorno, que nunca criticó la constante cesión a las pretensiones de las vacas sagradas (alguna, con dedicación a tiempo parcial al fútbol), ni ninguno de los fichajes, todos tan “ilusionantes”. Quizás era inevitable por las presiones existentes y por lo bueno que es el jugador, pero el Barça se convirtió en FC Messi, y eso no es ajeno a una plantilla que fue envejeciendo y cobrando más al mismo tiempo (como expliqué en un artículo en Política & Prosa), mientras se iniciaba el declive deportivo sin que una estructura coherente de gestión deportiva y financiera (que son inseparables) pusiera orden, ni antes ni después de las últimas elecciones.

La explicación de que las dos partes, Messi y Barça, llegaron a un pacto, y que fue la Liga quien lo paró, es una curiosa interpretación de que los contratos deben hacerse en el marco de las normas vigentes, perfectamente conocidas ex ante. Por ejemplo, sería como echarle la culpa al primer cónyuge si el matrimonio con una segunda persona no puede celebrarse porque el primero todavía está vigente. Esta costumbre de tratar las normas (aceptadas inicialmente) como algo que nos podemos saltar a poco que nos pongamos a ello, forma parte de un ethos, extendido en ciertas capas de las élites catalanas (y otras, claro, todas ellas tan enfrentadas en algunas cosas y tan parecidas en otras) de que lo normal es moverse en un alambre entre lo legal y lo ilegal, entre Andorra (o Qatar o Miami) y la Agencia Tributaria por ejemplo.

Bartomeu, Laporta y gran parte del entorno, incluida la oposición, han practicado un ejercicio de negación de la evidencia, ante el cual lo único que les frena son precisamente las normas e instituciones vigentes, por imperfectas y mejorables que sean. Se han creado durante mucho tiempo expectativas irreales. La economía de las superestrellas (la capacidad de unos poquísimos por pedir mucho porque hay un público global que les demanda, como explico en el libro "Pan y Fútbol") genera unos desequilibrios conocidos a los que hay que hacer frente, y el Barça (esperemos que hasta la última rueda de prensa de Laporta, que se comportó como un gran comunicador que se quitaba un peso de encima pero un pésimo gestor que sin embargo y a su manera, parecía ver la luz) no ha sabido hacerle frente, ante el populismo extremo del mundo del deporte. La Junta actual ha perdido unos meses preciosos pretendiendo retener a Messi (o haciéndolo ver), en lugar de empezar a preparar el post-Messi desde la campaña electoral. Claro que entonces Laporta no hubiera ganado las elecciones. La temporada actual estaba planificada con Messi, pero será sin Messi. Sería un milagro ganar algo este año. 

Pero en el futuro el Barça puede volver a ganar títulos, como lo hizo cuando se fueron Cruyff, Maradona o Ronaldo (como expliqué en una breve entrevista en la emisora de radio RAC1). Tres jóvenes del equipo han ganado medallas olímpicas y están con otros en una renacida selección española. Otros todavía más jóvenes parecen tener un gran talento. El Barça ha sobrevivido a debacles financieras producidas por generaciones anteriores de la burguesía catalana. De momento, la generación del power point (Laporta, Rosell, Bartomeu) ha presidido la era de un Barça que heredó (Messi, Xavi e Iniesta ya estaban), pero ha sido incapaz de frenar su declive y de emprender la tantas veces anunciada y necesaria remodelación del estadio, aprovechando el patrimonio futbolístico y económico que tenía entre las manos. Pero como dijo el propio Laporta, la institución está por encima de todos ellos, y vendrán nuevas generaciones de futbolistas porque hay capacidad de generar ingresos,  porque lo que hasta ahora ha hecho exitosos a los grandes clubs ha sido el sentimiento de adhesión de miles y millones de aficionados, que ahí siguen (seguimos) estando.

Lo que amenaza un futuro del Barça con títulos no es tanto la ausencia de Messi (que como dijo Laporta se iba a producir como muy tarde en dos años), sino la amenaza de clubs propiedad de magnates cuya fortuna es ajena a las normas de las sociedades democráticas. Dos de estos clubs ya jugaron la final de la Champions última. Ante ello y ante la crisis del COVID la respuesta no puede ser otra que la mutualización de los riesgos. Y lo que ocurre es que hay diferentes planes en marcha para hacerlo, cada uno con una distribución distinta de las ventajas que genere. Una opción es reflotar las ligas nacionales con operaciones como la de Tebas con un fondo de capital que inyecta dinero a cambio de una parte de las ganancias del futuro. Otra opción es la Superliga de Laporta y Florentino. Puede haber otras opciones, pero la solución final solo vendrá de un gran acuerdo que permita repartir de forma más o menos estable las ganancias potenciales del futbol en el futuro. 

Messi nos ha hecho felices por momentos (más que Cruyff, Maradona, Romario, Ronaldo). Gracias. También le hemos pagado bien, y por suerte tenemos una Agencia Tributaria que ha hecho que lo que generó haya revertido en el conjunto de la sociedad. Pero vendrán otros, de hecho algunos quizás ya estén aquí, que nos harán felices a ratos (nuestra felicidad tampoco depende solo de ellos), ganarán dinero, y parte se la haremos devolver en impuestos. El Barça, y no digamos la economía catalana, sobrevivirán. Y si no lo hacen, será por otras razones, pero no porque no esté Messi. 

BARCELONA 92 COMO SÍMBOLO DE UNA ÉPOCA (sobre el libro de Jordi Canal)

En tiempos olímpicos es inevitable volver la vista atrás y recordar uno de los acontecimientos que han marcado la vida de varias generaciones, entre otras la mía: los Juegos Olímpicos de Barcelona 92. Para hacerlo, nada mejor que leer el libro del historiador Jordi Canal, primero de una colección que toma fechas históricas (en este caso el 25 de Julio de 1992, día de la inauguración de BCN 92) como símbolos de procesos fundamentales de la historia de España. Un libro que engancha y que he leído de un tirón. Sobre una época que viví como protagonista muy secundario y en cualquier caso como espectador privilegiado. Y sin embargo, Canal no solo consigue que refresquemos oportunamente la memoria, sino también que aprendamos algunas cosas que no percibimos en su momento, o cuya importancia no apreciamos, aunque pasaran delante de nuestros ojos.

El libro utiliza la técnica de combinar la narración e interpretación de los hechos históricos, con extensas notas biográficas sobre algunos personajes de la época, desde creadores como los cantantes Jaume Sisa y Peret, los escritores Juan Marsé y Valentí Puig, el diseñador Javier Mariscal, hasta personajes políticos como Ernest Lluch, Jordi Pujol, Pasqual Maragall, Juan Antonio Samaranch o Juan Carlos de Borbón. Esta combinación hace la lectura más amena sin perder coherencia, y es difícil que el lector no aprenda algo nuevo de todo ello.

La obra empieza con la ceremonia de inauguración olímpica, símbolo de una España europea, moderna y plural, y de una Cataluña abierta y mestiza. Demasiado para que los nacionalistas no hubieran querido boicotear aquello desde la inauguración del Estadio tres años antes, “ma non troppo”, como suelen hacer jugando con los límites del estado de derecho y las normas de convivencia, poniendo “un cirio en cada altar” si hace falta (como siguen haciendo hasta hoy), en una expresión del periodista Enric Juliana rescatada por el autor.

Lo mejor de la Olimpiada fue lo que representó (una España moderna y una Cataluña abierta); y con ello lo que facilitó (algo que no saldrá en ningún análisis coste-beneficio): la alternancia en la Generalitat unos años después para derrotar a un régimen clientelar y corrupto, aunque sin la fuerza suficiente como para asentar un proyecto duradero alternativo al nacionalismo. El autor sugiere que con el tiempo se produjo una evolución “nacionalista” de Pasqual Maragall. Hubiera sido interesante en este sentido profundizar en la diferencia entre el Maragall de 1999 y el de 2003, cuando llegó a gobernar con una ERC más fuerte, pese a haber sacado un peor resultado.

Una parte muy bien resuelta del libro es el detalle sobre la amenaza para la democracia española (y para el proyecto olímpico que la simbolizaba) del terrorismo de ETA y en menor medida pero muy significativamente de Terra Lliure. También resulta muy interesante por lo sintomático la reconstrucción de la “fátua” que el nacionalismo (incluida ERC) decretó contra Javier Mariscal, el diseñador del Cobi, la mascota de los juegos, precursora de los linchamientos mediáticos y virtuales más recientes contra Cercas, Serrat, Coixet, etc.

Los Juegos, destaca Canal, fueron un proyecto público, pese a la presión de sectores que deseaban que fueran predominantemente un proyecto privado. Y pese a ser un gran proyecto público, con colaboración privada, no se produjo ni un solo caso de corrupción, en un país donde antes, durante y después, se han producido graves casos de corrupción.

El libro destaca el apoyo del Rey Juan Carlos ante el escepticismo inicial de UCD y PSOE, aunque el gobierno del PSOE, con Narcís Serra en la vice-presidencia, acabó volcándose con los Juegos. El libro menciona el rol jugado por el Holding Olímpico, el instrumento creado para impulsar las obras olímpicas, que tuvo al frente nombrado por el Gobierno español a Santiago Roldán, un economista (ya fallecido, padre del ex diputado de Ciudadanos Toni Roldán Monés) que, aunque Canal no menciona este detalle, era profesor del Departamento de Economía Aplicada de la UAB (y por lo tanto una persona asentada en Cataluña), bien conocido por Maragall y Serra.

En los detalles aportados sobre las campañas de propaganda nacionalista que se lanzaron coincidiendo con la preparación olímpica, vemos que las técnicas y el personal del nacionalismo independentista ya estaban ahí hace 29 y 30 años, también con la colaboración de grupos supuestamente “anticapitalistas” (pero con acceso a los despachos y familias del poder) que paradójicamente se oponían a un proyecto liderado por el sector público. Por ejemplo, el 19 de junio de 1992 Maragall recibió insultos –“botifler” o traidor, un clásico del acoso nacionalista en todo el mundo- en el acto al paso de la antorcha olímpica por Montserrat. Nombres como los de unos jóvenes David Madí y Joaquim Forn, puntales hoy del “procés”, ya estaban en las actuaciones de boicot olímpico. Si el independentismo es la fase superior del pujolismo, el boicot olímpico fue la escolanía del “procés”.

El 3 de febrero de 1992, se presentó Acció Olímpica Catalana, con Guardiola, Rahola, o la entidad Omnium Cultural; el modus operandi y el star system del nacionalismo independentista ya estaban ahí, en 1992... Como lo estaban con TV3 y Avui atacando a Mariscal en la fátua anteriormente mencionada, cargada de histeria victimista por unos comentarios sarcásticos del diseñador. Canal menciona un artículo de la época de Solé-Tura abordando la incapacidad del nacionalismo por asumir el pluralismo de la sociedad. Un artículo totalmente vigente, y no solo en Cataluña, sino en todas las comunidades con un fuerte peso del nacional-populismo (como destaca en sus trabajos sobre el populismo el experto politólogo Jan-Werner Müller).

El riesgo del éxito se menciona como sin querer hacer mucho daño en el libro, pero daría para una ampliación. La “hybris” alcanzó para lanzarse hacia un Estatut algo temerario y (algo no mencionado en el libro) la tentación de querer volver a reproducir nuevos grandes eventos, intentando repetir unas circunstancias irrepetibles: Forum 2004, Olimpiada de Madrid, Olimpiada de Invierno, Juegos del Mediterráneo en Tarragona… Después de los Juegos de Barcelona se ha desarrollado una abundante investigación académica que constata que los Juegos de aquí fueron acaso una excepción en cuanto a beneficios netos para la sociedad. Numerosas ciudades de países desarrollados se han retirado de las pujas iniciales para organizar estos eventos en los últimos años: Boston, Calgary, Innsbruck, Munich, Hamburgo, Oslo, Berna, Denver… El autor cita al propio Maragall en sus memorias, diciendo que si se hiciera un análisis coste-beneficio, este saldría favorable para Barcelona, Cataluña y España… Quizás sí para Barcelona, pero tal estudio nunca se ha hecho, y aunque los de Barcelona fueron un gran éxito organizativo y popular, sin corrupción, al servicio de un proyecto histórico, que estaba pendiente pero diseñado, de transformación de la ciudad (que seguramente se hubiera hecho igual, más lentamente), también sufrieron sobrecostes y dejaron un legado de “elefantes blancos” (infraestructuras sin uso, caras de mantener). Investigadores como Andrew Zimbalist o Bengt Flyvbjerg han llegado a la conclusión de que repetir el éxito de Barcelona es algo francamente improbable, y proponen re-escalar estos eventos e introducir criterios distintos en su selección y financiación, junto con otras reformas necesarias. Lo mismo se ha sugerido desde el Financial Times, el New York Times, The Economist...

Las Olimpiadas de Barcelona fueron una gran fiesta y un símbolo de una sociedad que había salido del agujero. Pero ni Barcelona ni Cataluña creo que “necesiten” (como a veces se sugiere, aunque no en este libro) grandes eventos periódicos que violenten las finanzas públicas, sino una buena gobernanza que permita explotar nuestras buenas condiciones geográficas e históricas en una Europa integrada. En un contrafactual sin Olimpiadas ni exposiciones universales (si "la etapa olímpica llevó consigo una efervescencia económica y un descenso importante del paro", no hay forma de demostrar que no se podía crecer haciendo otro uso de los recursos públicos), no creo que en el largo plazo Barcelona y Cataluña hubieran sido muy distintas, pero lo hubiéramos contado peor. De hecho, Cataluña fue la fábrica de España en el siglo XIX sin ningún gran evento, y las exposiciones universales fueron posteriores.

Nada de esto resta mérito al libro de Jordi Canal, que no tiene por qué cubrir todos los ángulos. La obra además tiene joyas escondidas, como llamar telebasurera a Pilar Rahola y darnos a conocer el nombre de la amante de Samaranch. A veces alguna de las perlas dejan a uno con ganas de saber más, como con el argumento cerrado en seco de que Lluch era juancarlista, o las menciones a los problemas de Samaranch con la corrupción olímpica en Salt Lake City, de las que el autor se limita a decir que fueron objeto de críticas por parte de la prensa anglosajona (probablemente la más libre y de mayor calidad del mundo).

BCN 92 es irrepetible, pero se pueden extraer lecciones, y este libro es una muy buena base para ello, y por eso recomiendo su lectura. Se le puede ganar con inteligencia al nacionalismo, pero este se va a resistir siempre. Los grandes eventos no causan gran cosa (ni tampoco surgen de hombres providenciales), sino que representan y son consecuencia de determinados procesos históricos, en este caso del desarrollo y modernización de una España diversa y abierta al mundo. Un proceso exitoso que lideró el Partido Socialista en España y en Barcelona, eclipsado en el primer caso por episodios como los GAL y la corrupción (justamente mencionados en el libro), que deben avergonzar a cualquiera que, como yo, haya apoyado y siga apoyando al socialismo español. El éxito de esta representación sí depende de los hombres y mujeres que lideran y protagonizan estos eventos, y en el caso de Barcelona 92, ellos y ellas sin duda serán juzgados, si no lo han sido ya, muy positivamente por la historia. Esa España, esa Cataluña y esa Barcelona que nos contaron los juegos, son posibles, con las adaptaciones necesarias por el paso del tiempo y el conocimiento adquirido.

En Matías Carnero sí que va a les reunions

El futur de les nostres societats interconnectades cada vegada més es decideix en fòrums on hi participen diverses persones representant-ne altres, com és propi d'un món policèntric on ningú ho pot decidir tot i res no ens és aliè.

És una responsabilitat de tothom intentar estar allà on es prenen les decisions quan es pot, com és una responsabilitat l'exercici del dret de vot en les democràcies subjectes a l'estat de dret. Aquesta responsabilitat, algunes persones l'han entès, i altres no l'han entès.

Matías Carnero, el sindicalista català de la Seat que forma part del Consell de Supervisió de la multinacional Volkswagen, amb seu a Alemanya, ho ha entès perfectament. Com va explicar Carnero en diàleg amb Eva Granados en l'acte que reprodueix aquest vídeo, en virtut del sistema de co-gestió alemany que estableix la legislació, el Consell de Supervisió està per sobre dels consells d'administració de les empreses filials, i s'hi prenen decisions cabdals sobre les inversions i operacions de l'empresa. Per exemple, s'hi decideix quin model de cotxe es fabrica a cada país, o a on es desenvoluparan projectes de futur tan importants com el de les bateries per als cotxes elèctrics.

Aquest sindicalista ha aprofitat aquesta gran oportunitat (no per a ell, sinó per a les persones que treballen a la seva empresa, per a l'economia catalana i l'espanyola), i avui és un dels catalans que té un càrrec més important a Europa. Seria inimaginable que Carnero digués que no va a les reunions, o que renuncia al càrrec.

Qui no ha entès que cal anar on es prenen les decisions són els líders independentistes catalans. Ja fa anys que practiquen la política de la cadira buida en organismes tan importants com les reunions de consellers d'economia i hisenda on es discuteixen els fluxes de finançament territorial, entre altres òrgans. Ara el president de la Generalitat ha anunciat que no assitirà a una reunió de presidents autonòmics amb el president del govern espanyol, i no han aclarit si participaran activament en la negociació d'un nou acord de finançament autonòmic.

Aquesta política de la cadira buida és la que ha portat a la Generalitat de Catalunya a l'aïllament i al desprestigi, i al conjunt de la nostra societat a la decadència econòmica i el declivi. Pintem tan poc que perquè algun projecte que surt de Catalunya tingui èxit hem de dissimular que siguem catalans.

En el diàleg de Matías Carnero amb Eva Granados es parla de moltes coses més, com la importància que la democràcia no s'aturi a la porta de l'empresa (perquè la participació sindical és bona per l'equitat, però també per la transparència i l'eficiència), i que la transició ecològica (imprescindible) vagi de la mà amb la transició laboral i social. Perquè d'aquestes coses es parla també al Consell de Supervisió de Volkswagen. Que ningú es pensi que les grans qüestions que defineixen el present i el futur de les nostres societats les podem decidir nosaltres sols, mirant-nos el melic.

Federalisme sense "hibris"

Quan fa aproximadament 10 anys alguns vam tornar a aixecar la bandera del federalisme davant del que aleshores semblava el tsunami independentista, no ho vam fer perquè estiguéssim convençuts de la victòria de la nostra opció (encara que no vèiem clara la viabilitat de la secessió), ni perquè estiguéssim molt acompanyats, sinó perquè pensàvem, encertats o no, que era l’opció més desitjable. La veritat és que quan alguns independentistes amb els quals parlàvem (sobretot els sobrevinguts) ens deien que l’independentisme representava una nova centralitat, o que era bàsicament l’únic projecte sobre la taula, malgrat l’exageració (i que no tenien gaires més arguments), no sabíem massa bé què replicar, a part dels nostres principis i valors.

Avui seguim sent federalistes per convicció. I alguns ho sabem i ho diem amb la boca gran. La novetat és que crec que no és exagerat afirmar que ara la nova centralitat l’ocupem nosaltres, a Espanya, a Europa i al món. No és que un federalista hagi fet el cim i hagi plantat una bandera, sinó que l’anomendada co-governança per sortir de la crisi -que ningú discuteix, els fons europeus amb deute mutualitzat, i els esforços d’harmonització fiscal global, assenyalen una direcció que ningú combat seriosament, i contrasten amb el fracàs d’intents sobiranistes (els protagonistes dels quals guarden més o menys dissimuladament les seves apostes rupturistes amb Espanya o Europa en un calaix). Segons les enquestes a Catalunya, el suport a la independència entre els joves ha baixat significativament, i quan s’ha preguntat de diverses maneres, resulta que el suport a un referèndum d’autodeterminació com a solució només arriba al 23%. Això no vol dir que tot sigui de color rosa (Vox i Ayuso han de fer por), i que no ens haguem d’avergonyir de l’encara dèficit de federalisme, que avui impedeix per exemple tenir un pla global de vacunació pública tan ambiciós i eficaç com el que està desplegant la Unió Europea. O que impedeix fer front a l’emergència climàtica amb un pla global desplegat localment mínimament ambiciós.

Vivim junts i som interdependents. No hi ha res que li passi a ningu que ens sigui aliè. Per això, i no per contentar a ningú, seguim pressionant els que són federalistes amb la boca petita, o els que són federalistes sense saber-ho. En part és un problema d’ignorància (de manca de cultura federal) però en part és culpa nostra, perquè potser no ens expliquem bé, o potser no oferim un federalisme del segle XXI prou ambiciós i a la vegada tranquil·litzador per resoldre els problemes de l’estat del benestar i de les crisis associades a la salut i la natura, simultàniament.

Però és important saber que som federalistes i dir-ho amb la boca gran, com avui Javier Cercas a El Pais Semanal. De federalisme amb la boca petita ja n’hi ha hagut massa a Espanya i Europa, i d’aquí bona part de les nostres mancances. Només quan diguem les coses pel seu nom, ens podrem posar com a punt de referència els mecanismes de les grans democràcies del món, que són federals, estables i pròsperes (i, per descomptat, no exemptes de problemes i desafiaments).

Les opcions d’avui són dues a grans trets: federalisme ordenat o federalisme desordenat (o salvatge, com va dir un comentarista). No n’hi ha més. Els nacional-populistes ens voldrien portar a arguments del tipus "nosaltres contra ells”, a una “voluntat del poble” immutable i uniforme (per exemple negant el diàleg dintre de Catalunya o la pluralitat de la mateixa societat), i a solucions de suma fixa o fins i tot del tipus “el guanyador s’ho emporta tot”. Però aquests arguments han quedat arraconats per la pandèmia. Poden tenir un èxit retòric puntual, però no encaixen amb la lògica dels temps. La democràcia multinivell sobreviurà, crec, almenys a Europa, però serà caòtica i disfuncional si no fem l’esforç d’introduir reformes i innovacions, les més importants amb el màxim consens, en la fiscalitat, en el finançament i en la rendició de comptes, com a mínim.

La devaluació de les institucions i malversació de recursos públics que hem viscut a Catalunya ha estat possible perquè unes persones en van ser responsables amb la seva frivolitat i oportunisme. Però també perquè vam viure la nostra pròpia “trahison des clercs” (la traició dels intel·lectuals), l’incompliment de les seves funcions per part de sectors mediàtics i acadèmics acrítics, que encara avui reverbera, o de la qual alguns prefereixen no parlar-ne. D’acord, mirem endavant i dialoguem, però sense perdre de vista els errors comesos.

No té cap sentit posar el federalòmetre quan hi ha una remodelació ministerial (que forma part del joc curt-termista de les cada vegada menys rellevants escenes nacionals), i calcul·lar si dos ministres del PSC sumen més que un ministre de política territorial. L’important és que Espanya i Europa segueixin evolucionant en una direcció federalitzant, com estan fent, per al bé del conjunt d'Espanya i Europa, i no només de Catalunya. I que ho diguem amb la boca gran. I no passa res. Amb calma i tranquil·litat, sense “hibris”: amb la seguretat aquesta vegada de tenir el vent de la història a favor.

 

Algunos mitos sobre los penaltis

Las tandas de penaltis se han convertido en uno de los principales atractivos de los grandes torneos de selecciones, donde en la fase de eliminatorias a un solo partido suele haber encuentros muy igualados, como ocurre ahora en la Copa América y la Eurocopa. 

Quizás por la emoción que proporcionan los penaltis, se ha generado todo un relato asociado a los mismos, que no siempre responde a la realidad. El relato incluye que lanzar primero da una ventaja del 60%, porque en una base de datos inicial con una muestra parcial, daba como resultado que el equipo que empieza lanzando ganaba el 60% de las veces. Pero con una base de datos más amplia, que incluía la primera, la ventaja se reducía al 53%, y la diferencia no era estadísticamente significativa (la diferencia podía ser debida al azar). Es importante incluir datos previos a 2003, porque hasta entonces quien disparaba primero o segundo no respondía a una decisión expresa (endógena), sino que lo decidía una moneda. Desde entonces, quien gana el sorteo de la moneda elige si tirar primero o segundo. Si se incluyen datos posteriores a 2003, puede que no se gane por tirar primero, sino que se tira primero porque se cree que se va a ganar. Si crees que tu portero es muy bueno y tienes mucha confianza en él, es mejor tirar segundo, porque sus primeras paradas minarán la moral del equipo rival. Croacia, que ganó dos tandas de penales en el último mundial (donde siempre ganó el equipo que tiró segundo, a diferencia de la actual Eurocopa), decidió tirar segundo en la segunda de ellas, dada la excelente actuación de su portero en la primera.

Otro mito es que uno puede predecir lo que hará un jugador estudiando su actuación en lanzamientos anteriores. En esta Eurocopa, Suiza repitió los cuatro primeros lanzadores de penalties contra Francia y contra España. Contra Francia los marcaron los cuatro (y el quinto) y contra España sólo marcaron el primero. El lanzador de éste disparó alto y hacia su lado natural (la derecha del portero para un diestro) contra Francia; y a media altura y hacia el mismo lado contra España (aunque Unai Simón no lo paró, y se lanzó hacia el otro lado); el segundo lanzador disparó hacia su lado no natural marcando contra Francia, y hacia el lado natural parando Unai Simón contra España; el tercero disparó igual contra España que contra Francia, al lado natural y abajo, y Unai Simón lo paró; el cuarto lo disparó hacia el lado natural y a media altura contra Francia, y al lado natural y (demasiado) arriba contra España.

La mayoría (todos excepto uno) o no lanzaron al mismo lado o no lanzaron a la misma altura. Por suerte, Unai Simón no esperaba que tirarían igual, y por eso paró por lo menos uno (el otro sí lo paró lanzándose al sitio donde el suizo había tirado unos días antes). Por lo menos en dos de los cuatro penaltis (en el cuarto apenas se movió), Unai Simón no creyó que los suizos iban a hacer lo mismo que contra Francia. O sea, que es consciente que los buenos profesionales van cambiando su forma de tirar los penales, como es lógico, del mismo modo que cuando jugamos a piedra-papel-tijera lógicamente no hacemos siempre lo mismo. Lo que hace absurdo lo de llevar papelitos advirtiendo de cómo disparan los del equipo rival, o peor todavía, memorizando lo que han hecho en el pasado. La estrategia óptima para cualquier pateador es variar aleatoriamente la forma de tirar (y no solo respecto al lado y la altura). Y la forma de lanzarse por parte del portero es también cambiar la forma de reaccionar a cada penalti aleatoriamente. Los expertos en teoría de juegos, que pueden llegar a polemizar mucho en el fútbol, están de acuerdo en que así se comportan los buenos profesionales, practicando lo que se llama estrategias mixtas, igual que en el servicio en el tenis. La razón es muy sencilla: si no lo hicieran así, serían predecibles.

Si los pateadores lanzan aleatoriamente, eso significa que no solo lo de los papelitos es absurdo, sino que algunas expresiones que utilizan los comentaristas tienen poco sentido. Los pateadores ni "engañan" a los arqueros, ni estos "adivinan" sus intenciones, sino que ambos deciden casi simultáneamente (y por eso muchas veces vemos el balón a un lado y el arquero al otro), y si es gol o no, no depende de adivinar o engañar, sino de la suerte. Lo único que no es un tópico es que las tandas de penaltis son una ruleta.

Eso no significa que no convenga entrenar. Los pateadores deben asegurarse que no son ellos quienes fallan el penalti, sino que en todo caso es el portero quien lo detiene, disparando dentro del arco, y si puede ser con determinación. Para eso, una buena preparación psicológica en momentos de gran tensión puede ser útil sin duda. Y poco más. Tampoco es una garantía el activismo del entrenador. En el Mundial de 2014 a Van Gaal le salió a cuenta sacar un portero fresco al final de la prórroga en una eliminatoria, pero Luis Enrique sacó a Rodrigo al final, no para sustituir a Busquets que sería lo natural a medio partido, sino para sustituir a Pedri, manteniendo a Busquets. Al final, Busquets y Rodrigo fallaron sus penaltis, aunque por suerte no hicieron falta.

Supongo que todo esto no importa mucho. Al fin y al cabo, es un contexto donde disponer de un buen relato, aunque tenga poco que ver con la realidad, no causa un gran daño. En otros contextos, preferir un buen relato a la realidad puede ser más dañino.