Académicos contra ensayistas

Me gustó mucho el post de José Ignacio Torreblanca sobre el libro de César Molinas "Qué Hacer sobre España". Parece que varios académicos de prestigio han reaccionado poniendo en cuestión que el problema de España sea que esté en manos de una "élite extractiva", y que eso se solucione cambiando la clase política mediante un sistema electoral mayoritario y otros cambios legislativos. Más allá de la crítica concreta a los contenidos del libro, me ha parecido interesante cómo Torreblanca pone de manifiesto las diferencias entre el trabajo científico (en ciencias sociales) y el ensayo de actualidad con pretensiones científicas. Tengo pendiente la lectura a fondo del libro de Molinas, pero sí me leí los artículos en El Pais en que está basado (que me pareció que pecaban de anti-política barata y de ignorar los problemas distributivos de España), y me he leído el libro de Acemoglu y Robinson "Why Nations Fail" (traducido al castellano como "Por qué fracasan los países"), que expone la teoría de las élites extractivas. También en otras partes me hice eco extensamente de las críticas, algunas de ellas severas, que ha recibido este último libro. Lo cierto es que los ensayos con pretensiones científicas, pensados muchas veces con el objetivo de satisfacer al gran público y no tanto de iluminar la realidad, adolecen de una serie de sesgos que fueron puestos de manifiesto antológicamente por el científico social mexicano Gonzalo Castañeda. Por cierto, este científico social es originalmente un economista, lo que ilustra que los economistas (me pareció que un tanto menospreciados por Torreblanca) no tienen por que ir a la zaga de los mejores politólogos en proponer formas de reflexionar y acercarse a la verdad que sean abiertas, científicas y multidisciplinares.